Дело № 21-1662/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-21-1662/2016

г. Уфа 14 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО3, на решение судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО6 №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения,

у с т а н о в и л а :

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО6 №... от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судьей Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан по жалобе защитника ФИО1 - ФИО3 вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, защитник ФИО1 - ФИО3, обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит его отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что решение судом вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм, не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение по делу, не допрошены свидетели.

В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. От защитника ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в судебном заседании в Октябрьском городском суде РБ

Рассмотрев ходатайство, считаю необходимым в его удовлетворении отказать и рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц по материалам, имеющимся в деле, поскольку достоверных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено должностным лицом, судом и указано в обжалуемых актах, дата в 11 часов 30 минут на перекрестке улиц Ленина и Кирова адрес ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ А 21R32 с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО5

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом адрес от дата, схемой места ДТП от дата, подписанной участниками ДТП без замечаний, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4, объяснительной второго участника ДТП ФИО5, согласно которым он следовал по адрес по левой полосе с адрес, на перекрестке с адрес в сторону адрес, двигавшийся попутно в одном направлении по адрес, он пытался уйти от столкновения, но произошел удар.

Выводы о нарушении ФИО1 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации о заблаговременном занятии перед поворотом направо соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, подтверждены собранными по делу доказательствами, которые правильно оценены должностным лицом и судом первой инстанции со всесторонним, полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности - достаточности для разрешения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние ФИО1, который, управляя автомобилем, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном правлении, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Анализируя имеющиеся доказательства, считаю, что судья районного суда правильно согласился с выводом должностного лица о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения о маневрировании.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда и для переоценки доказательств не имеется.

Утверждения об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, так как он каких-либо Правил дорожного движения не нарушал, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, из которых усматривается, что тот перед поворотом не занял заблаговременно крайнее положение, позволили судье районного суда установить обстоятельства правонарушения и вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего ПДД, повлечь отмену состоявшихся по делу решений не может. Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий по делу и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не вызывались в суд и не допрашивались второй участник ДТП ФИО5 и инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО6, повлечь отмену постановления и решения судьи районного суда так же не могут, поскольку являются голословными, материалы дела каких-либо ходатайств ФИО1 и его защитника ФИО3 не содержат.

Ссылка в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде адрес является необоснованной, поскольку истечение срока давности на момент судебного пересмотра дела по жалобе на постановление должностного лица не является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

Вместе с тем, в решении судьи районного суда имеется техническая ошибка, а именно в решении указана часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ вместо части 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Неточности, допущенные судьей Ленинского районного суда адрес в тексте решения от дата, являются явными опечатками, которые могут быть устранены в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие которых законность и обоснованность состоявшихся по делу актов под сомнение не ставит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Ленинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Касимов А.В.