Дело № 21-1658/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

29 ноября 2017 года г. Уфа

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием защитника Сатаева И.В.,

в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно почтовых уведомлений (л.д. 30, 31),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника
Сатаева И.В. на решение судьи Советского районного суда г. Уфы от
17 октября 2017 года, которым:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 04 апреля 2017 года, вынесенное в отношении [СКРЫТО] ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 04 апреля 2017 года, оставленное без изменения решением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 26 апреля 2017 года, [СКРЫТО] Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] Р.Ф. подал жалобу в суд.

17 октября 2017 года судья Советского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

В жалобе с учетом дополнения, поданных в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Сатаев И.В. выражает несогласие с решением судьи Советского районного суда г. Уфы от 17 октября 2017 года, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены акты по настоящему делу, и нарушение порядка рассмотрения жалобы должностным лицом ГИБДД.

В судебном заседании защитник Сатаев И.В. поддержал доводы жалобы с учетом дополнения.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Сатаева И.В., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из решения судьи районного суда следует, что 04 апреля 2017 года в
15 час. 25 мин. около адрес [СКРЫТО] Р.Ф., при управлении автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., не выполнил требования Правил дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из решения командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 26 апреля 2017 года следует, что [СКРЫТО] Р.Ф. была подана жалоба на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 04 апреля 2017 года. При этом сама жалоба к материалам дела ГИБДД не приобщена.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка участников производства по делу; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении. Каких-либо сведений о таком извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по настоящему делу материалы дела ГИБДД не содержат.

При этом не имеет правового значения указание в решении командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 26 апреля 2017 года на то, что 25 апреля 2017 года [СКРЫТО] Р.Ф. сотрудником ГИБДД была передана телефонограмма, поскольку [СКРЫТО] Р.Ф. через защитника
Сатаева И.В. данный факт отрицает, а к материалам дела не приобщена телефонограмма, т.е. невозможно установить в какое время, с какого номера телефона, на какой номер телефона, какого конкретно содержания была передана телефонограмма.

Проверить соблюдение командиром Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы
[СКРЫТО] Р.Ф. на обжалованное постановление не представляется возможным, поскольку материалы судебного пересмотра (жалоба, телефонограмма и т.д.), проведенного должностным лицом ГИБДД, судьей районного суда не истребованы и оценка им не дана.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда
г. Уфы от 17 октября 2017 года подлежит отмене, дело – направлению на новый судебный пересмотр в тот же суд.

Суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом судебном пересмотре дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Отменить решение судьи Советского районного суда г. Уфы от
17 октября 2017 года, вынесенное в отношении [СКРЫТО] ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направить на новый судебный пересмотр в тот же суд.

Жалобу защитника Сатаева И.В. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Абдрахманова Н.В.

дело № 21-1658/2017