Дело № 21-1645/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

29 ноября 2017 года г. Уфа РБ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием [СКРЫТО] Э.А. – лица, привлеченного к административной ответственности,

Фахрисламовой Д.Р. – представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Э.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2017 г., которым:

постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Исламгулова С.Ф. №АГЗ-346/17 от 19 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ... [СКРЫТО] ... оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Исламгулова С.Ф. №АГЗ-346/17 от 19 сентября 2017 года (далее УФАС по РБ), должностное лицо – ... [СКРЫТО] Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 11558 руб.

24 октября 2017 г. судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, [СКРЫТО] Э.А. выражает несогласие с решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2017 г., считая его незаконным, просит отменить решение судьи от 24 октября 2017 года и постановление УФАС по РБ №АГЗ-346/17 от 19 сентября 2017 года, прекратить производство про делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании [СКРЫТО] Э.А. поддержала свою жалобу, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Фахрисламова Д.Р. полагала, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Э.А. и представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Фахрисламову Д.Р., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что Уполномоченным органом в лице Министерства экономического развития Республики Башкортостан в единой информационной системе закупок размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона №... на право заключения муниципального контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в ГО г.Стерлитамак РБ с последующей передачей для муниципальных нужд однокомнатных квартир для обеспечения жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Протоколом №... от 12 декабря 2016 г. при рассмотрении заявки на участие в электронном аукционе [СКРЫТО] Э.А., являясь членом аукционной комиссии Уполномоченного органа в лице Министерства экономического развития Республики Башкортостан, отказала в допуске к участию в аукционе единственного участника – ООО «...» по основанию, не предусмотренному законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно, в связи с тем, что заявка участника закупки не содержит по позиции №11.1 технического задания следующую информацию: приборы учета электричества, чем нарушила требования ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения [СКРЫТО] Э.А. подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08 августа 2017 г., протоколом рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе от 12.12.2016 г., решением комиссии УФАС по РБ о нарушении законодательства от 23.12.2016 г., предписанием от 23.12.2016 г., и другими материалами дела.

Действия [СКРЫТО] Э.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо УФАС по РБ и судья районного суда правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснили обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда, проанализировав положения Закона о контрактной системе закупок, документацию электронного аукциона и содержание заявки на право заключения муниципального контракта на выполнение работ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в ГО г.Стерлитамак РБ с последующей передачей для муниципальных нужд однокомнатных квартир для обеспечения жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, пришел к верному выводам о том, что отказ в допуске вышеуказанному юридическому лицу к участию в аукционе по причине того, что заявка участника закупки не содержит по позиции №11.1 технического задания следующую информацию: приборы учета электричества, противоречит требованиям ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

Должностным лицом и судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что заявка участника закупки ООО «...» соответствовала требованиям ч. 3 ст. 66 указанного Закона, в первой части заявки содержались требуемые сведения, соответствующие документации об электронном аукционе.

С данными выводами согласен суд второй инстанции, поскольку анализ изученных документов позволяет сделать вывод о том, что установленных законом оснований для отклонения заявки единственного участника закупки ООО «...» не имелось.

Вопреки доводам жалобы, [СКРЫТО] Э.А., действуя разумно и осмотрительно, имела возможность соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм в сфере контрактной системы закупок товаров для государственных нужд, однако проигнорировала данную возможность и не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат и жалобе заявителя не приложено.

Ссылка на Представление Прокуратуры Республик Башкортостан от 22 июля 2016 года по иному делу (л.д.32-36) не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. в действиях [СКРЫТО] Э.А.

Доводы жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 11558 рублей назначено Ахмадуддиной Э.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Назначенное [СКРЫТО] Э.А. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновной. Оснований для признания назначенного [СКРЫТО] Э.А. наказания несправедливым и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Совершенное [СКРЫТО] Э.А. правонарушение нельзя признать малозначительным, т.к. оно посягает на отношения, объектом которых является обеспечение государственных и муниципальных нужд в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного [СКРЫТО] Э.А. правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] Э.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2017 г оставить без изменения, жалобу
[СКРЫТО] Э.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Курамшина А.Р.

дело №21-1645/2017