Дело № 21-1636/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г.Уфа РБ 29 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

с участием [СКРЫТО] Х.А. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его адвоката Шарафутдинова Р.С.,

заинтересованного лица - второго участника ДТП Мехтиева Э.К.,

рассмотрев жалобу защитника Шарафутдинова Р.С., поданную в интересах [СКРЫТО] Х.А., на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года, которым

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №18810002160005068809 от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] ФИО7 оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №18810002160005068809 от 04 сентября 2017 года [СКРЫТО] Х.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 04 сентября 2017 года в 09.15 час., управляя автомобилем Лада 219270, гос.рег.знак №..., двигаясь по проспекту Салавата Юлаева - Кирова, г.Уфы нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица №18810002160005068809 от 04 сентября 2017 года, защитник Шарафутдинов Р.С., в интересах [СКРЫТО] Х.А. обжаловал его в суд, предлагая отменить за незаконностью и необоснованностью, указывая на неверную правовую оценку его действий по данному дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП).

26 октября 2017 года по результатам рассмотрения жалобы судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан принято выше приведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Шарафутдинов Р.С. в интересах [СКРЫТО] Х.А. просит отменить решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года, производство по делу прекратить, указав схожие доводы.

Изучив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Х.А., его защитника Шарафутдинова Р.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Мехтиева Э.К., проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица о назначении административного наказания от 04 сентября 2017 года и решение судьи районного суда от 26 октября 2017 года подлежащими отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

[СКРЫТО] Х.А. должностным лицом органа надзора вменено нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при отсутствие разметки количество полос определяется водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалов между ними.

Судья первой инстанции согласился с выводом должностного лица органа административного надзора о нарушении [СКРЫТО] Х.А. пункта 9.1 ПДД РФ, обосновывая справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, видео и фотоматериалом, характером повреждений автомобилей, показаниями инспектора.

С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он принят при недоказанных обстоятельствах дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу презумпции невиновности, установленной ст.1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

[СКРЫТО] Х.А. не признавал совершение административного правонарушения и последовательно заявлял о том, что не допускал нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

В объяснении инспектору ГИБДД на месте ДТП [СКРЫТО] Х.А. указал, что он двигаясь по крайней левой стороне проезжей части, на световые сигналы ехавшего вплотную позади автомобиля, включив правый поворотник начал перестраиваться, и в этот момент получил удар сзади, и его автомобиль развернуло на отбойник и вынесло на третью полосу.

При этом согласно объяснениям Мехтиева Э.К., он также двигался по левой крайней левой полосе проезжей части, перед ним двигался автомобиль Калина, которая уступила дорогу, перестроившись вправо, после чего он пошел на опережение Калины, но последняя обратно сместилась влево, и уходя от столкновения он прижался влево, но Калина ударила его автомобиль задним левым колесом в переднюю правую часть его автомобиля, что привело к ДТП.

Между тем, данные версии водителей содержат противоречия, которые при рассмотрении настоящего дела судом не были исследованы и устранены.

Доказательств по делу об административном правонарушении, совокупность которых позволила бы прийти к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Х.А. в совершении вменяемого ему правонарушения не имеется, его доводы, что по требованию водителя ехавшего сзади начал перестраиваться вправо, и удар произошел поскольку опережающий автомобиль не дождался полного его перестроения, опровергнуть не возможно.

Такие данные не содержат также и видео – фотоматериалы. Так, на видео предоставленным Мехтиевым Э.К. в районном суде, зафиксирован лишь последующий момент, после первичного удара автомобилей, при этом, в подтверждении своих доводов, полное видео, где зафиксирован момент расположения транспортных средств на проезжей части до ДТП, Мехтиев Э.К. не предоставил.

Таким образом, при рассмотрении и пересмотре данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении административного наказания от 4 сентября 2017 года и решение судьи районного суда от 26 октября 2017 года по результатам его пересмотра приняты при недоказанных обстоятельствах дела, поэтому подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Вопрос об ответственности причинителя вреда в результате ДТП в рамках дела об административном правонарушении не устанавливается, он разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника Шарафутдинова Р.С. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №18810002160005068809 от 04 сентября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] ФИО8 отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств дела.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка судья Курамшина А.Р.

дело № 33А-21-1636/2016