Дело № 21-1616/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

07 декабря 2016 года г. Уфа

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

с участием:

[СКРЫТО] А.И. – лица, привлеченного к административной ответственности;

Галиева А.Г. – защитника;

Шикунова В.В. – второго участника дорожно-транспортного происшествия,

в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфа, извещенного о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно расписки (л.д. 33),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника
Галиева А.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от
31 октября 2016 года, которым:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфа от 29 сентября 2016 года, вынесенное в отношении [СКРЫТО] ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Галиева А.Г. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфа от
29 сентября 2016 года [СКРЫТО] А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным решением, защитник Галиев А.Г. подал жалобу в суд.

31 октября 2016 года судья Октябрьского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Галиев А.Г. выражает несогласие с решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 октября 2016 года и постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфа от 29 сентября 2016 года, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесены обвинительные акты по настоящему делу.

На судебном заседании [СКРЫТО] А.И. и его защитник Галиев А.Г. поддержали доводы жалобы, Шикунов В.В. – второй участник дорожно-транспортного происшествия полагал, что обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Признавая [СКРЫТО] А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что 29 сентября 2016 года в 07 часов 40 минут [СКРЫТО] А.И. при управлении автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., на пересечении улиц ... – ..., в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Шикунова В.В., завершавшему движение через перекресток, допустив столкновение с указанным транспортным средством.

Согласно первичной объяснительной Шикунова В.В. от 29 сентября 2016 года он 29 сентября 2016 года на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., следуя по адрес в направлении адрес, на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., двигавшийся по адрес, при включении разрешающего сигнала светофора не дал завершить ему маневр, совершив столкновение с правым боком его автомобиля.

Согласно первичной объяснительной [СКРЫТО] А.И. от 29 сентября 2016 года он 29 сентября 2016 года следовал прямолинейно по адрес со стороны адрес в сторону ... ... он проехал на зеленый сигнал светофора. Потом на его полосу движения выехал автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., в связи с возникшим небольшим расстоянием между автомобилями он не успел остановить транспортное средство.

На автомобиле под управлением Шикунова В.В. повреждения локализованы на правой стороне автомобиля, на автомобиле под управлением [СКРЫТО] А.И. – на передней левой стороне автомобиля.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло по ходу движения водителей на расстоянии 37,6 м от левого края проезжей части адрес и на расстоянии 4,3 м от правого края проезжей части адрес (возле поворота на адрес). При сопоставлении схемы дорожно-транспортного происшествия и карты программы «2 ГИС (Уфа)» следует, что пересечение улиц ... и ... и пересечение улиц ... и ... являются не единым перекрестком, а двумя самостоятельными Т-образными перекрестками.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является не пересечение улиц ... и ..., как указано в материалах дела, а пересечение улиц ... и ... (дорога с односторонним движением). В материалах дела, в том числе на схеме места дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют данные о том, что на пересечении улиц Сипайловская и Кольская установлен светофор. Соответственно, [СКРЫТО] А.И. не мог нарушить пункт 13.8 Правил дорожного движения о том, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, поскольку место дорожно-транспортного происшествия не регулируется светофорным объектом.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В данной дорожной ситуации водитель [СКРЫТО] А.И. согласно его объяснения, иное материалами дела не опровергнуто, двигался в прямолинейном направлении, водитель Шикунов В.В., двигавшийся в направлении адрес, не имел преимущественного права движения, а у водителя [СКРЫТО] А.И. при движении в прямолинейном направлении отсутствовала обязанность уступить дорогу совершающему маневр поворота направо водителю Шикунову В.В.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на судью не возложена обязанность по сбору доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение таких доказательств и представление их в суд находится в компетенции должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.

Таким образом, вывод должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о нарушении [СКРЫТО] А.И. пункта 13.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда
г. Уфы от 31 октября 2016 года и постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфа от 29 сентября 2016 года, вынесенные в отношении [СКРЫТО] А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД не представляется возможным в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения [СКРЫТО] А.И. к административной ответственности на момент второго судебного пересмотра.

Следовательно, производство по настоящему делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, в случае возникновения спора должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от
31 октября 2016 года и постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по
г. Уфа от 29 сентября 2016 года №..., вынесенные в отношении [СКРЫТО] ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника Галиева А.Г. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Шафикова Е.С.

дело № 21-1616/2016