Дело № 21-1615/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 22 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

в отсутствие [СКРЫТО] М.В. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] М.В. на решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года, которым:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району Абрарова А.А. №... от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Михаила Викторовича оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району Абрарова А.А. №... от 19 сентября года [СКРЫТО] М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 18 сентября 2017 года в 12.10 час. на адрес управлял автомобилем ..., гос.рег.знак ..., на передние боковые стекла которого нанесена тонировочная пленка, ограничивающая обзорность со стороны водителя, светопропускаемостью 5,9 %, что не соответствует требованиям пункта 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст) (далее – ГОСТ 32565-2013), пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090). Нарушение зафиксировано с помощью прибора Тоник 5098 (л.д.13).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица №... от 19 сентября 2017 года, [СКРЫТО] М.В. обжаловал его в суд, предлагая отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Судьей Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан вынесено обжалуемое решение от 30 октября 2017 года об оставлении жалобы без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан [СКРЫТО] М.В. просит отменить постановление должностного лица №... от 19 сентября года и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить, указывая, что покрытия с передних стекол им были устранены на месте, однако сотрудник полиции собственноручно приложил пленку к стеклу и произвел измерения, что показания светопропускаемости стекол сняты с нарушением и не могут считаться доказательством совершения правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влекущее наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод о нарушении [СКРЫТО] М.В. пункта 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, проверенных судьей межрайонного суда.

Протоколом об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району Абрамова П.Ю. №... от 18 сентября 2017 года в отношении [СКРЫТО] М.В. возбуждено дело по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, за то, что 18 сентября 2017 года в 12.10 час. на адрес управлял транспортным средством ..., гос.рег.знак ..., на передние боковые стекла которого нанесена тонировочная пленка, ограничивающая видимость с места водителя, светопропускаемостью 5,9 %.

[СКРЫТО] М.В. отказался подписать соответствующие графы протокола в присутствии двух свидетелей, о чем имеются отметки в протоколе.

Обстоятельства нарушения на месте зафиксированы сотрудником ОГИБДД в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении наказания, замеры проведены прибором Тоник 5098.

Доказанность управления [СКРЫТО] М.В. транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесена пленка, в результате их светопропускаемость не соответствует требованиям пункта 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013, сомнений не вызывает. Оснований считать, что замеры произведены с нарушением инструкции, не имеется.

Согласно показаниям инспектора ДПС Абрамова П.Ю., которым оснований не доверять не имеется, [СКРЫТО] М.В. управлял автомобилем с тонированными наглухо стеклами, пытался устранить правонарушение на месте, отодрав часть тонировочной пленки, замер светопропускаемости стекла был произведен исправным прибором на том участке стекла, где сохранилась не отодранная часть пленки.

Доводы об устранении нарушения на месте, не влекут освобождение заявителя от административной ответственности за вменяемое правонарушение, поскольку управление транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесена тонировочная пленка, ограничивающая видимость с места водителя, светопропускаемостью 5,9 %, материалами дела установлена и в жалобе по существу не оспаривается.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица о назначении наказания данные исследованной в вышестоящей судебной инстанции видеозаписи, на которой подробно зафиксированы обстоятельства выявления сотрудником полиции правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств и сомнений в законности и обоснованности постановления должностного лица о назначении наказания не имеется.

Юридическая оценка действиям [СКРЫТО] М.В. дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности соблюден. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания вынесены с участием [СКРЫТО] М.В.

Жалоба рассмотрена с участием [СКРЫТО] М.В.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Михаила Викторовича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Аюпова Р.Н.

дело №...