Дело № 21-1610/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

07 декабря 2016 года г. Уфа

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

в отсутствие [СКРЫТО] И.М. и инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ... извещенных о времени и месте судебного пересмотра согласно отчетов (л.д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Хасанова Р.Ш. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2016 года, которым:

постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ... от 02 ноября 2015 года №..., вынесенное в отношении [СКРЫТО] ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 от 02 ноября 2015 года №... [СКРЫТО] И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, [СКРЫТО] И.М. подал жалобу в суд.

21 сентября 2016 года судья Октябрьского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

[СКРЫТО] И.М. и инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, на судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по
г. Уфе ФИО3 водителю ФИО1 поставлено в вину, что он, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., около адрес совершил поворот налево на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья верно отменил обвинительное постановление инспектора ГИБДД и прекратил производство по делу с приведением должной мотивировки в решении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие факт совершения Шумсубаровым И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе, без приведения какой-либо мотивировки, об неверном установлении судьей районного суда юридически значимых обстоятельств дела, связана с ошибочной переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей районного суда.

Довод жалобы о том, что судья районного суда незаконно рассмотрел жалобу [СКРЫТО] И.М. на постановление должностного лица без участия инспектора ГИБДД, основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении либо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении или решение по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление, не является участником производства по делу об административном правонарушении, перечень которых приведен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом наделение должностного лица правом обжалования решения судьи наравне с лицами, перечисленными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что должностное лицо является участником производства по делу. При таких обстоятельствах у судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД не было оснований для обязательного вызова на судебное заседание сотрудников ГИБДД.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2016 года, вынесенное в отношении [СКРЫТО] ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ... оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Уразметов И.Ф.

дело № 21-1610/2016