Дело № 21-1606/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

07 декабря 2016 года г.Уфа РБ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Искужиной Г.Р.

с участием Фахрисламовой Д.Р. - представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан,

в отсутствие [СКРЫТО] Р.Ф. – лица, привлеченного к административной ответственности, и ее защитника Хасановой А.С., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 11.11.2016 г. согласно данных почты России,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хасановой А.С. на решение судьи Салаватского городского суда РБ от 28 октября 2016 г., которым

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Шакирьяновой А.А. от 14 июля 2016 г. о привлечении [СКРЫТО] ... к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 13366 руб. 60 коп., оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] Р.Ф. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Башкортостан №АГЗ-273/16 от 14 июля 2016 года должностное лицо - член ... [СКРЫТО] Р.Ф. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13366 руб.60 коп.

Решением судьи Салаватского городского суда РБ от 28 октября 2016г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан защитник Хасанова А.С. в интересах [СКРЫТО] Р.Ф. просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание [СКРЫТО] Р.Ф. и ее защитник Хасанова А.С., надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель УФАС по РБ возражал в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя УФАС по РБ, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 15 апреля 2016 г. аукционной комиссией ... при подведении итогов электронного аукциона заявителю – участнику закупки ООО «...», отказано в допуске к участию в аукционе по причине непредоставления информации, предусмотренной п.п.б ч.1 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - непредоставление конкретных показателей в соответствии с ч.4 ст.67, ч.3 ст.66 Федерального закона №44-ФЗ, что не допускается, т.к. достаточным являлось только выражение своего согласия на оказание услуг.

Таким образом, аукционная комиссия ... нарушила ч.5 ст.67 Федерального закона №44-ФЗ.

[СКРЫТО] Р.Ф. является членом единой комиссии ...

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу, что действия члена единой комиссии [СКРЫТО] Р.Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Виновность [СКРЫТО] Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены судьей городского суда в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Хасановой А.С. в интересах [СКРЫТО] Р.Ф. об отсутствии негативных последствий и о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции, и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] Р.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание [СКРЫТО] Р.Ф. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ (в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей - 1% от 1336660 руб.).

Жалоба защитника Хасановой А.С. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену актов, вынесенных по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2016 г., вынесенное в отношении [СКРЫТО] Р.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Хасановой А.С. в интересах [СКРЫТО] Р.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Абдрахманова Э.Я.

дело №21-1606/2016