Дело № 21-1599/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 33А-21-1599/2016

г. Уфа РБ 07 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрев жалобу директора Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения ... ФИО3 на решение судьи Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Судьей Нуримановского районного суда Республики Башкортостан дата по жалобе ФИО1 принято вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения ... ФИО3 просит решение судьи отменить, считая, что обстоятельства по делу судом установлены неверно, имеющимися по делу доказательствами вина водителя ФИО1 в нарушении ПДД РФ подтверждается.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения ... ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1, просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила дорожного движения), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 названных Правил дорожного движения водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела, дата около 17.15 час. на автодороге Красная Горка – Сарва на перекрестке д. Никольское в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО5, принадлежавшего на праве собственности Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения ....

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД указало на нарушение водителем требований п. п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, а именно на то, что он перед началом обгона не убедился в безопасности маневра, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО5, двигавшегося впереди в попутном направлении с включенным указателем левого поворота.Отменяя постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что видеозаписью факт нарушения ФИО1 п. п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения не подтвердился, поскольку маневр обгона водитель начал совершать до того, как движущийся впереди в том же направлении автомобиль марки ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком №... включил указатель левого поворота, считая, что иных доказательств, подтверждающих, что перед началом обгона полоса движения, на которую ФИО1 собирался выехать, не свободна на достаточном для обгона расстоянии, а транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства заявитель в жалобе оспаривает, указывая, что согласно схемы места ДТП тормозной путь автомобиля ФИО1 составил 21,8 м, что подтверждает то обстоятельство, что сигнал левого поворота был включен ФИО5 заблаговременно, водитель ФИО1 увидел сигнал поворота на достаточном расстоянии и у него была возможность вернуться на свою полосу движения. Данные доводы жалобы считаю обоснованными, поскольку подтверждаются схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП с описанием механических повреждений автомобилей.

Между тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по настоящему делу об административном правонарушении, имели место дата, то срок давности привлечения его к административной ответственности истек дата

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине ФИО1 и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оспариваемое решение по доводам жалобы не может быть отменено.

Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от дата об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, оставить без изменения, жалобу директора Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения ... ... ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г. Б. Соболева

Справка: судья Фаттахов М.Х.