Дело № 21-1510/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

01 ноября 2017 года г. Уфа

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно расписок (л.д. 32-34),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому Республики Башкортостан Бикбулатова А.С. на решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 октября 2017 года, которым:

отменено постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по
г. Октябрьскому Республики Башкортостан Бикбулатова А.С. от 26 августа 2017 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Оганнисян А.Г. и дело возвращено на новое рассмотрение тому же должностному лицу,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по
г. Октябрьскому Республики Башкортостан Бикбулатова А.С. от 26 августа 2017 года индивидуальный предприниматель Оганнисян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому Республики Башкортостан Бикбулатова А.С. от
26 августа 2017 года, индивидуальный предприниматель Оганнисян А.Г. подал жалобу в суд.

06 октября 2017 года судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому Бикбулатов А.С. выражает несогласие с решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 октября 2017 года, ссылаясь на ошибочное установление судьей городского суда юридически значимых обстоятельств дела.

Индивидуальный предприниматель Оганнисян А.Г., его защитник
Глухов Д.М. и начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому Бикбулатов А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки (л.д. 32-34).

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из материалов дела следует, что дата в 20 час. 50 мин. около адрес Республики Башкортостан индивидуальный предприниматель Оганнисян А.Г. допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину 41 см (от 2,55 м) без специального разрешения.

Отменяя постановление должностного лица ГИБДД и направляя дело на новое рассмотрение, судья городского суда мотивировал свой вывод тем, что постановление в отношении индивидуального предпринимателя
Оганнисян А.Г. не содержит сведений о том, что ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации – нет его подписи в соответствующей графе.

При этом из материалов дела бесспорно не следует, что индивидуальным предпринимателем Оганнисян А.Г. или его защитником Глуховым Д.М. заявлялся довод о нарушении процессуальных прав

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

26 августа 2017 года в 12 час. 00 мин. начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому Бикбулатовым А.С. в отношении индивидуального предпринимателя Оганнисян А.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Оганнисян А.Г. своей подписью заверил, что он русским языком владеет, ему разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. 2 материала ГИБДД).

26 августа 2017 года в 12 час. 20 мин. начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому Бикбулатовым А.С. в отношении индивидуального предпринимателя Оганнисян А.Г. вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где в графе о разъяснении процессуальных прав прописью вписано: «Оганнисян Аркади Гамлетович» при этом подпись не проставлена (л. 1 материала ГИБДД).

В обжалуемом судебном решении досконально не исследованы все обстоятельства дела, нет результатов оценки каждого из представленных доказательств в отдельности, а также в их взаимосвязи.

Судья городского суда не опросил по данному вопросу Оганнисян А.Г. и начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому Бикбулатова А.С. Не выяснил причины указания Оганнисян А.Г. в графе постановления о разъяснении процессуальных прав прописью: «Оганнисян Аркади Гамлетович» без проставления подписи.

Также не дана оценка тому, могло ли существенно нарушить законные интересы Оганнисян А.Г. разъяснение ему процессуальных прав за 20 минут до рассмотрения дела по существу, с учетом того, что протокол составлялся и постановление выносилось одним и тем же должностным лицом ГИБДД.

Первопричиной правовой неясности по вопросу соблюдения порядка привлечения Оганнисян А.Г. к административной ответственности послужило то, что начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому при вынесении постановления не уделил должного внимания вопросу фиксации соблюдения порядка привлечения Оганнисян А.Г. к административной ответственности.

В то же время, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение вышеуказанных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, не позволившим должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену всех состоявшихся решений с возвращением дела на новое рассмотрение.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Срок давности административного правонарушения по данному делу исчисляется с 25 августа 2017 года и истек 25 октября 2017 года.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи городского суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6.

Таким образом, в связи с отменой судьей городского суда обжалованного постановления должностного лица ГИБДД и истечением сроков давности на момент рассмотрения настоящей жалобы, не представляется возможным направить дело на новый судебный пересмотр судье городского суда или новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 октября 2017 года и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому Бикбулатова А.С. от 26 августа 2017 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Оганнисян А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения индивидуального предпринимателя Оганнисян А.Г. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Отменить решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 октября 2017 года и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому Бикбулатова А.С. от 26 августа 2017 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Оганнисян ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому Бикбулатова А.С. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Шарифуллин Р.М.

дело № 21-1510/2017