Дело № 21-1493/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

21 ноября 2016 года г.Уфа РБ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием Фаттахова Р.С. - защитника,

в отсутствие Хисматуллина Р.Х. - лица, в отношении которого возбуждено

административное производство, представителей ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в г. Октябрьском РБ и прокуратуры г.Октябрьского РБ, извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в г.Октябрьский ФИО4 на решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2016 года, которым:

постановление главного государственного санитарного врача по г.Октябрьский Республики Башкортостан от 23 июня 2016 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «СК «...» ФИО1 отменено и дело возвращено на новое рассмотрение тому же должностному лицу,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением главного государственного санитарного врача по г.Октябрьский Республики Башкортостан ФИО4 от 23 июня 2016 года №... директор ООО «Строительная компания «...» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за ущемление права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предлагаемой услуге (работе) при заключении 26 января 2016 года с гражданином (дольщиком) ФИО3 договора долевого участия в строительстве №... жилого дома в адрес, ... микрорайон, адрес (далее - договор), зарегистрированном 08 февраля 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, связанное с не предоставлением информации о порядке расторжения договора.

Не соглашаясь с указанным постановлением от 23 июня 2016 года №... о назначении наказания, ФИО1 обжаловал его в суд, предлагая отменить.

Судьей Октябрьского городского суда Республики Башкортостан 26 августа 2016 года принято вышеуказанное решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан начальник ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в г.Октябрьский ФИО4 просит решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2016 года отменить, оставив в силе постановление о назначении наказания от 23 июня 2016 года №....

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представители ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в г. Октябрьском РБ и прокуратуры г.Октябрьского РБ, извещенные надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО5, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья обязан проверить дело в полном объеме независимо от доводов жалобы, данное требование судьей первой инстанции выполнено.

Судьей первой инстанции проверено соблюдение должностным лицом органа надзора процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из постановления главного государственного санитарного врача по г.Октябрьский Республики Башкортостан от 23 июня 2016 года №..., дело в отношении ФИО1 рассмотрено без его участия при участии защитника ФИО5, действующего по доверенности от 31 мая 2016 года, он же был извещен о дате рассмотрения дела вручением ему определения об отложении рассмотрения дела от 7 июня 2016 года.

Сведений об извещении ФИО1 о дате рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

КоАП РФ не исключает возможность реализации прав, принадлежащих законным представителям юридических лиц на основании статей 28.2, 25.4 КоАП РФ, как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, выданной этим законным представителем юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости уведомления законного представителя юридического лица каким-либо определенным способом. По смыслу закона, это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом, в том числе через защитника или иное лицо, действующее на основании выданной им доверенности на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, наличие которой свидетельствует о правомочности указанных лиц осуществлять принадлежащие законному представителю на основании статьи 25.4 КоАП РФ права.

По настоящему делу извещение защитника ФИО5 о дате рассмотрения дела 23 июня 2016 года не позволяет проконтролировать получение соответствующей информации самим ФИО1, в том числе через защитника.

Данные существенные процессуальные нарушения устранены судьей первой инстанции при первом судебном пересмотре дела.

При таких обстоятельствах с законностью постановления должностного лица органа надзора о назначении наказания судья первой инстанции обоснованно не согласился, отменил с направлением дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу, срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек.

Доводы, изложенные в жалобе, связаны с переоценкой доказательств и установленных судьей городского суда фактических обстоятельств. Эти доводы выводы судьи городского суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей городского суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2016 года, вынесенное в отношении директора ООО «Строительная компания «...» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в г.Октябрьский ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Шарифуллин Р.М.

дело № 21-1493/2016