Дело № 21-1428/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г.Уфа РБ 09 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

с участием инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Юсупова И.В., представителя [СКРЫТО] З.Х.- [СКРЫТО] И.И.,

рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Идрисова Р.Р. на решение судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года, которым

постановление должностного лица по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ об административном правонарушении №18810102170519595966 от 19 мая 2017 года по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] ФИО10 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО11Р. №18810102170519595966 от 19 мая 2017 года [СКРЫТО] З.Х. будучи собственником транспортного средства марки ВАЗ211440, гос.рег.знак №..., привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.4).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ №18810102170519595966 от 19 мая 2017 года, [СКРЫТО] З.Х. обжаловала его в суд.

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан вынес выше приведенное решение от 05 сентября 2017 года.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан должностное лицо предлагает отменить решение судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года, указывая, что судом не верно установлены обстоятельства дела, не приняты во внимание доказательства по делу, инспектор не был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение должно быть мотивированным. Эти требования закона судьей первой инстанции не выполнены.

Судья первой инстанции, отменяя постановление должностного лица от 02 19 мая 2017 года о назначении административного наказания в отношении [СКРЫТО] З.Х., указал, что действия последней должностным лицом квалифицированы не верно, что из фотографий представленных [СКРЫТО] З.Х. видно, что ее автомобиль припаркован не на местах для инвалидов.

Вместе с тем, в решении судьи первой инстанции не приведены и не дана оценка имеющимся доказательствам по делу, на которые орган административного надзора ссылается как на доказательства несоблюдения [СКРЫТО] З.Х. требований дорожного знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ, не указано какие именно имелись нарушения при вынесении указанного постановления.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе гл. 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как видно из материалов дела, 15 мая 2017 года в 11.57 час. на участке ул.Красина от дома 44 до дома 52 г.Уфы РБ, автомобиль ВАЗ 211440, гос.рег.знак №... собственником которого является [СКРЫТО] З.Х, совершил стоянку в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПАРКОН VAP0274», не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имелось.

Представленные [СКРЫТО] З.Х. в материалах дела фотографии не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица о назначении наказания и не опровергают вывод о нарушении [СКРЫТО] З.Х. п.1.3 ПДД.

Вывод судьи о том, что действия [СКРЫТО] З.Х. квалифицированы неверно, не обоснованны. Данных, что [СКРЫТО] З.Х. нарушила правила остановки транспортного средства в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов в постановлении должностного лица не содержатся и самой [СКРЫТО] З.Х. представлены не были.

Более того, не состоятельны выводы судьи районного суда, о не вручении протокола об административном правонарушении Маннановой Л.М., поскольку данных, что по данному делу привлечена последняя материалы дела не содержат.

Вместе с тем, состоявшееся судебное решение отменено быть не может, учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы на указанный судебный акт истек установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Идрисова Р.Р. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] ФИО12 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка судья Илалова О.В.

дело № 33А-21-1428/2017