Дело № 21-1408/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 09 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности – [СКРЫТО] А.Ж., его защитника Абузарова Э.А., по доверенности от 17 июля 2017 года,

представителя УМВД по г. Уфе старшего лейтенанта полиции Рахманкулова Р.Р.,

представителя Тимофеева Ф.Н. – Самсонова А.А., по доверенности от 03 октября 2017 года,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] А.Ж. на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года, которым

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан Гимаева И.И. № 18810002160004783539 от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.Ж. оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан Гимаева И.И. № 18810002160004783539 от 05 мая 2017 года, [СКРЫТО] А.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ) 14 апреля 2017 года в 18.10 часов в г. Уфа, Республики Башкортостан, на проспекте Октября, д. 16 управляя транспортным средством Форд Фьюжн гос.рег.знак №... проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] А.Ж. подал жалобу в суд.

Судья Советского районного суда адрес Республики Башкортостан 23 августа 2017 года вынесла вышеприведенное решение (л.д.26-28).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, [СКРЫТО] А.Ж. выражает несогласие с решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года, просит прекратить производство по делу (л.д.31-33).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] А.Ж., его защитника Абузарова Э.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Тимофеева Ф.Н., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Эти требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы [СКРЫТО] А.Ж. на постановление по делу об административном правонарушении от 5 мая 2017 года не соблюдены.

Судья первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности [СКРЫТО] А.Ж. во вмененном административном правонарушении сослался на объяснения последнего и второго участника ДТП Тимофеева Ф.Н. и схему места ДТП, рапорт, видеозапись, признав их допустимыми и достаточными.

Вместе с тем, изучение материалов дела показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей районного суда должным образом исследованы не были, поскольку дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.Ш., в котором содержится вся необходимая информация по административному делу, в представленных материалах отсутствует и предметом судебного рассмотрения не являлось.

Сведений об истребовании указанного административного дела, равно как и заверенных надлежащим образом копий документов, в рассматриваемом материале также не имеется.

Вместе с тем, из административного материала, приложенного к делу №12-594/2017 по жалобе Тимофеева Ф.Н., исследованного в судебном заседании видно, что по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14 апреля 2017 года по адресу пр. Октября, 16 г. Уфы, с участием автомобилей под управлением [СКРЫТО] М.Ш. и Тимофеева Ф.Н., постановлением должностного лица от 5 мая 2017 года [СКРЫТО] А.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.13 ПДД в 18 часов 10 минут, - за проезд на запрещающий сигнал светофора, а постановлением должностного лица от 14 апреля 2017 года второй участник ДТП Тимофеев Ф.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.8 ПДД в 18 часов 15 минут, за то, что при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Однако, оценка данным материалам и видеозаписи не дана, вывод судьи районного суда по делу является преждевременным, принят без исследования материалов административного дела, и доводы заявителя о невиновности не проверены и не опровергнуты. При этом, привлечение участников дорожно-транспортного происшествия по вышеуказанным правонарушениям являются взаимоисключающими.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также не устранены существенные противоречия относительно вины лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекущее отмену решения судьи районного суда и направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении необходимо учесть изложенное, допросить участников ДТП, исследовать материалы административного дела, при необходимости истребовать сведения о режиме работы светофора на данном перекрестке и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу [СКРЫТО] А.Ж. удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года, вынесенное в отношении [СКРЫТО] А.Ж. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка судья Насырова Л.Р.

По делу № 33а-21-1408/2017