Дело № 21-1407/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г.Уфа РБ 09 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.М.,

с участием государственного инспектора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Панич Т.М.,

представителя ООО «Башпромгидрострой» Иванова И.Н.,

рассмотрев жалобу представителя Западно-уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Хайруллина А.Р. на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года, которым

постановление должностного лица Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 001418 ББ от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой» признано незаконным, отменено, производство по делу прекращено,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника отдела автодорожного надзора и контроля Западно-уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Хайруллина А.Р. № 001418 ББ от 14 июля 2017 года ООО «Башпромгидрострой» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за превышение общей массы транспортного средства.

ООО «Башпромгидрострой» обжаловало постановление начальника отдела автодорожного надзора и контроля Западно-уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Хайруллина А.Р. № 001418 ББ от 14 июля 2017 года в суд, предлагая его отменить в связи с незаконностью, указывая, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку должностными лицами УГАДН по Омской области Ространснадзора были допущены, а должностными лицами УГАДН по РБ Ространснадзора не были устранены взаимные противоречия между сведениями акта о превышении транспортным средством нагрузок установленных ограничений по общей массе и (или) на ось от 30 июня 2017 г., и протокола от 30 июня 2017 г. № 55306003438 об административном правонарушении и постановление от 30 июня 2017 г. № 55306003435 по делу об административном правонарушении, в результате чего не были достоверно установлены обстоятельства возможного административного правонарушения, в том числе не было установлено при каких именно условиях (обстоятельствах) и с помощью какого именно средства измерения были получены сведения об осевых нагрузках, межосевых расстояниях и о полной массе транспортного средства, перевозившего груз ООО «Башпромгидрострой», что прямо препятствовало самой возможности вынесения постановления от 14 июля 2017 г. серии ББ № 001418 по делу об административном правонарушении.

Судьей Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года вынесено вышеуказанное обжалуемое решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан представитель Западно-уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Хайруллин А.Р. предлагает постановление в отношении ООО «Башпромгидрострой» оставить без изменения, решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года отменить, указывая, что ссылка суда на то, что в весовом акте и протоколе об административном правонарушении протоколом №55306003438 от 30 июня 2017г., составленных в отношении ООО «Башпромгидрострой», и весовым актом № 3793 указаны разные данные о весовых приборах, не ставит под сомнение законность и обоснованность данного протокола, обстоятельства и результаты взвешивания указаны в постановлении от 14 июля 2017 года серии ББ №001418, технические сведения, указанные в протоколе позволяют индивидуализировать и четко понимать какое лицо привлекается к ответственности где, когда, и при каких обстоятельствах им было допущено административное правонарушение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Пунктом 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее по тексту - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом), предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Согласно пункту 30 постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если:

а) груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер;

б) при перевозке груза в таре или упаковке груз маркирован в соответствии с установленными требованиями;

в) масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.

Таким образом, при квалификации административного правонарушения по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является установление допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (приложение № 1 и приложение № 2).

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Согласно статье 2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Согласно протокола от 13 июля 2017 года серии РБ № 001143 об административном правонарушении и постановления от 14 июля 2017 года серии ББ № 001418 по делу об административном правонарушении, следует, что при 30 июня 2017 года при проведении мероприятий по весовому контролю на СПВК-1 ОМСК на 594 км. автомобильной дороги «1Р-402 Тюмень - Омск» транспортными инспекторами УГАДН по Омской области Ространснадзора была выявлена перевозка по маршруту Уфа - Усть-Илимск транспортным средством марки MAN, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим, в соответствии с свидетельством о регистрации транспортного средства серии №..., обществу с ограниченной ответственностью «Маис» тяжеловесного груза (буровой машины), при этом фактическая масса транспортного средства вместе с грузом составила 52,65 т. вместо допустимой массы транспортного средства вместе с грузом в 44,00 т. Грузоотправителем в соответствии с транспортной накладной от 27 июня 2017 г. № 1, выступал ООО «Башпромгидрострой».

Впоследствии, ООО «Башпромгидрострой» был привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп

Между тем, из указанных в протоколе от 13 июля 2017 года серии РБ № 001143 обстоятельств следует, что фактически перевозчиком являлся ООО «Маис», так как транспортное средство принадлежало данному юридическому лицу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.1.5, ч.1 ст.2.1 и ст.2.2 КоАП РФ субъекты административных правонарушений подлежат ответственности только при наличии вины.

Учитывая вышеизложенное, выводы административного органа о виновности ООО «Башпромгидрострой» как лица, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательства этого, в том числе, договора перевозки и сведения о распределении обязанностей по погрузке между отправителем груза и перевозчиком, не представлено.

Кроме того, из сведений акта о превышении транспортным средством нагрузок установленных ограничений по общей массе и (или) на ось от 30 июня 2017 года, данный документ был составлен должностными лицами Управления государственного автодорожного надзора по Омской области (далее по тексту -УГАДН по Омской области) Ространснадзора на основании показаний весов СДК.Ам 01-2-2, заводской № 338, дата поверки 08 июля 2016 года. Вместе с тем, из представленных Западно-Уральским МУГАДН Ространснадзора протокола от 30 июня 2017 г. № 55306003438 об административном правонарушении и постановления от 30 июня 2017 г. № 55306003435 по делу об административном правонарушении(в отношении водителя), составленных теми же должностными лицами УГАДН по Омской области, усматривается, что превышение допустимой массы транспортного средства было выявлено на основании показаний весов СДК.Ам 02-1-2, свидетельство о поверке выдано Омским ЦСМ за № 26039, действительно до 08 июля 2017 г.

Между тем, сведения акта о превышении транспортным средством нагрузок установленных ограничений по общей массе и (или) на ось от 30 июня 2017 г., с одной стороны, и сведения протокола от 30 июня 2017 г. № 55306003438 об административном правонарушении и постановления от 30 июня 2017 г. № 55306003435 по делу об административном правонарушении, с другой стороны, об осевых нагрузках, межосевых расстояниях и о полной массе транспортного средства, перевозившего груз ООО «Башпромгидрострой», являются абсолютно идентичными.

Учитывая, что единственным законным доказательством совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является надлежащим образом оформленный акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе, нагрузке на ось и/или габаритам, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что административным органом не представлены достоверные допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что лицо, привлекаемое к административной ответственности совершило вмененное ему правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, протокол от 13 июля 2017 года серии РБ № 001143 об административном правонарушении и постановление от 14 июля 2017 года серии ББ № 001418 по делу об административном правонарушении не содержат никаких упоминаний об Акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе, нагрузке на ось и/или габаритам, а также об обязательных сведениях, предусмотренных таким актом.

Кроме того, судом установлено, что протокол от 13 июля 2017 года серии РБ № 001143 об административном правонарушении и постановление от 14 июля 2017 года серии ББ № 001418 по делу об административном правонарушении были составлены должностным лицом прекратившего свою деятельность юридического лица - УГАДН по РБ Ространснадзора, который прекратило свою деятельность 10 июля 2017 г. в результате реорганизации юридического лица в форме слияния в Западно-Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Соответственно, полномочия должностного лица по вынесению постановления от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении нельзя признать подтвержденными.

Отменяя постановление должностного лица Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 001418 ББ от 14 июля 2017 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Башпромгидрострой» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в решении от 06 сентября 2017 года обоснованно указал, что в нарушении требований ст. 26.1 КоАП РФ, административный орган в должной мере не представил доказательства, подтверждающие совершение ООО «Башпромгидрострой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Башпромгидрострой» оставить без изменения, жалобу представителя Западно-уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Хайруллина А.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка судья Соколова И.Л.

дело № 33А-21-1407/2017