Дело № 21-1384/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

26 октября 2016 года г. Уфа

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием:

[СКРЫТО] Г.Ф. – лица, привлеченного к административной ответственности;

защитника Низамутдинова В.В.,

в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно отчёта и расписки (л.д. 27-28),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Уразметова В.Р. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от
08 сентября 2016 года, которым:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 09 июня 2016 года, вынесенное в отношении [СКРЫТО] Г.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, её жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

09 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя [СКРЫТО] Г.Ф. и автомобиля марки «Форд-222708», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Батырова Р.И.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 09 июня 2016 года [СКРЫТО] Г.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] Г.Ф. подала жалобу в суд.

08 сентября 2016 года судьей Октябрьского районного суда г. Уфы вынесено вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Уразметов В.Р. выражает несогласие с решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 08 сентября 2016 года постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 09 июня 2016 года, считая их незаконными.

В судебном заседании [СКРЫТО] Г.Ф. и её защитник Низамутдинов В.В. поддержали доводы жалобы.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Г.Ф. и её защитника Низамудинова В.В., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2016 года в 10 часов 35 минут около адрес [СКРЫТО] Г.Ф., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак ..., при перестроении создала помеху автомобилю марки «Форд-222708», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Батырова Р.И.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность водителя
[СКРЫТО] Г.Ф. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, [СКРЫТО] Г.Ф. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения [СКРЫТО] Г.Ф. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Батырова Р.И., не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из первичных показаний водителя Батырова Р.И. от 09 июня 2016 года следует, что он ехал на автомобиле в прямолинейном направлении, а водитель [СКРЫТО] Г.Ф. резко перестроилась на полосу его движения. Во избежание столкновения Батыров Р.И. предпринял меры экстренного торможения, но избежать столкновения автомобилей он не смог.

Из первичных показаний водителя [СКРЫТО] Г.Ф. от 09 июня 2016 года следует, что она совершила маневр перестроения на полосу для маршрутных транспортных средств, предварительно убедившись в безопасности данного маневра. И в тот момент, когда она уже двигалась прямолинейно, в неё въехал водитель Батыров Р.И.

На автомобиле под управлением [СКРЫТО] Г.Ф. механические повреждения локализованы в задней части автомобиля, на автомобиле под управлением Батырова Р.И. – передней части автомобиля.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 4,1 м до перекрестка по ходу движения и 1 м до края проезжей части на полосе для маршрутных транспортных средств, при этом согласно указанных траекторий движения автомобилей, столкновение автомобилей произошло сразу после маневра перестроения водителя [СКРЫТО] Г.Ф. Данный документ подтверждает первичные показания водителя Батырова Р.И. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем отсутствуют основания для признания заслуживающими доводы заявителя об иной версии произошедшего.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 08 сентября 2016 года, вынесенное в отношении [СКРЫТО] ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном с. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Уразметова В.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Сунгатуллин А.Ю.

дело № 21-1384/2016