Дело № 21-1379/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 26 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Шендрик О.П.,

в отсутствие ФИО1. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

защитника ФИО2.,

Чиликина В.А. – заместителя Белорецкого межрайонного прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,

Пенкиной И.А. – старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, председателя Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ, вынесшей постановление о назначении административного наказания,

рассмотрев жалобу председателя Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ Пенкиной И.А. на решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 года, которым:

постановление старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, председателя Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ Пенкиной И.А №... от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы ... ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение старшему государственному инспектору Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, председателю Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ Пенкиной И.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, председателя Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ Пенкиной И.А №... от 25 декабря 2015 года глава ... ФИО4. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей за нарушение требований природоохранного законодательства.

Судьей Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе защитника ФИО5 в интересах ФИО6. вынесено выше приведенное решение от 21 сентября 2016 года.

Не соглашаясь с решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 года, с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан обратилась председатель Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ Пенкина И.А., предлагая его отменить за необоснованностью, дело направить на новое рассмотрение. Указывается, что судом не были истребованы и не проверены документы, подтверждающие обоснованность проведения прокурорской проверки. Неизвещение прокурора о дате и месте рассмотрения дела не является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, проверка исполнения требований природоохранного законодательства главой ... ФИО7. по адресу: ..., с кадастровым номером ..., а также на части земельного участка по адресу: ..., с кадастровым номером ... проводилась помощником Белорецкого межрайонного прокурора Киреевым Н.З. с привлечением специалиста Белорецкого ТК Минэкологии РБ, по результатам которой составлена справка от 16 ноября 2015 года.

Установлено, что глава ... ФИО8 осуществляет деятельность по ... по указанному адресу. На территории расположены ... пилорамы, имеется пиломатериал ... породы и круглая древесина, ведется распиловка .... В процессе деятельности образуются отходы производства и потребления: опилки натуральной чистой древесины, отходы горбыля, рейки из натуральной чистой древесины. Древесные отходы – опилки, горбыль, срезки по федеральному классификационному каталогу отходов относятся к 5 классу опасности.

Проверкой установлено, что главой ... ФИО9. в уведомительном порядке в уполномоченный орган исполнительной власти отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2014 год не представлена; на момент проведения проверки инвентаризация отходов не проведена, отходы размещаются непосредственно на почву без водонепроницаемого покрытия и защиты от атмосферных осадков, чем нарушены часть 2 статьи 39, пункт 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статья 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходax производства и потребления», пункт 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 (л.д.39).

За выявленные нарушения заместителем Белорецкого межрайонного прокурора Чиликиным В.А. в отношении главы ... ФИО10. возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено постановление от 16 ноября 2015 года (л.д.35).

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, председателя Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ Пенкиной И.А №... от 25 декабря 2015 года глава ... ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей за нарушение требований природоохранного законодательства (л.д.15-16).

Судья первой инстанции, отменяя постановление должностного лица №... от 25 декабря 2015 года о назначении административного наказания и направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу органа надзора, указал на допущенные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, связанные с тем, что дело рассмотрено без извещения и участия прокурора, по инициативе которого оно было возбуждено, а также на нарушение процедуры прокурорской проверки, установленной Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при отсутствии в материалах дела сведений об основаниях проверки.

По результатам рассмотрения настоящей жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи первой инстанции и для переоценки доказательств не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом органа административного надзора не проверено соблюдение требований пункта 1.2 Приказа Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 года №265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Указанные существенные процессуальные нарушения и неполнота материалов не могла быть восполнена при судебном пересмотре дела. В истребованных и изученных судьей первой инстанции материалах дела органа надзора указанные выше сведения отсутствовали, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд их не истребовал, являются необоснованными. При надлежащем извещении прокуратуры и органа надзора их представители на рассмотрение дела в суд не явились.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу об административном правонарушении, оснований для его отмены не усматривается.

Жалоба судьей первой инстанции рассмотрена с участием защитника ФИО12. – ФИО13., в отсутствие ФИО14., извещенного надлежащим образом (л.д.103), представителей прокуратуры и органа надзора, извещенных надлежащим образом (л.д.101-102), что не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы ... ФИО15 оставить без изменения, жалобу председателя Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ Пенкиной И.А – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Исаков П.Г.

дело №...