Дело № 21-1377/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 26 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Шендрик О.П.,

с участием ФИО1. – защитника ФИО2. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующего на основании доверенности от 20 июня 2016 года,

в отсутствие ФИО3.,

Хисматуллина А.А. – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, вынесшего постановление о назначении административного наказания,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу ФИО4. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2016 года, которым:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Хисматуллина А.А. №... от 04 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Хисматуллина А.А. №... от 04 июня 2016 года ФИО6. в упрощенном порядке привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 04 июня 2016 года в 16.10 час. на ул. ... г.Уфы управлял автомобилем марки ..., гос.рег.знак ..., на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года №2008-ст. Светопропускание 3,7% измерено прибором «...» №..., сроком действия до 13 ноября 2016 года.

Судьей Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по жалобе ФИО7. вынесено обжалуемое решение от 08 августа 2016 года.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан ФИО8. просит отменить постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Хисматуллина А.А. №... от 04 июня 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2016 года, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывается, что был согласен с вменяемым ему правонарушением, поскольку преднамеренно был введен в заблуждение инспектором ДПС, который пояснил, что нанесение любых пленок на любые стекла запрещено законом. Должностным лицом и судом не установлено, о каких именно стеклах идет речь, что важно для установления наличия события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО9., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влекущее наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (далее - Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2016 года в 16.10 час. ФИО10. вменено управление автомобилем марки ..., гос.рег.знак ..., на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованию Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что зафиксировано в постановлении должностного лица от 04 июня 2016 года, вынесенном в упрощенном порядке.

При этом в постановлении должностного лица от 04 июня 2016 года, не указано, на каких именно стеклах светопропускание не соответствует требованию Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, тогда как ответственность предусмотрена за несоответствие светопропускания ветрового стекла и стекол, через которые должна обеспечиваться передняя обзорность для водителя.

При этом светопропускание должно составлять не менее 70%. Факт производства замера стекол заявителем не оспаривается.

В этой связи постановление должностного лица от 04 июня 2016 года, вынесенное в упрощенном порядке, несмотря на то, что ФИО11. не оспаривал на месте событие правонарушения, нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО12. автомобиля требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 04 июня 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2016 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО13. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Хисматуллина А.А. №... от 04 июня 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО14 отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Сунгатуллин А.Ю.

дело №...