Дело № 21-1375/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

26 октября 2016 года г. Уфа

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мирхайдарова Р.Р.,

в отсутствие [СКРЫТО] А.Р. – лица, привлеченного к административной ответственности, извещенного о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно расписки (л.д. 25),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А.Р. на решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от
04 октября 2016 года, которым:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мирхайдарова Р.Р. от 25 августа 2016 года, вынесенное в отношении [СКРЫТО] ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мирхайдарова Р.Р. от 25 августа 2016 года [СКРЫТО] А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным решением, [СКРЫТО] А.Р. подал жалобу в суд.

04 октября 2016 года судьей Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан вынесено вышеприведенное решение.

В жалобе поданной в Верховный Суд Республики Башкртостан,
[СКРЫТО] А.Р. выражает несогласие с решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мирхайдаров Р.Р. с доводами жалобы не согласился.

[СКРЫТО] А.Р. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие
[СКРЫТО] А.Р.

Изучив материалы дела, выслушав инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мирхайдарова Р.Р., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, дата в 11 часов 43 минуты по адресу: адресА, водитель транспортного средства марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является
[СКРЫТО] А.Р., превысил установленную скорость движения на 25 километров в час, при разрешенной 60 километров в час, двигаясь со скоростью 85 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кречет» со сроком действия поверки до 07 июля 2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кречет», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, [СКРЫТО] А.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы [СКРЫТО] А.Р. были представлены договор купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2016 года, справка ГИБДД от 14 сентября 2016 года о снятии с учета 14 сентября 2016 года в связи с продажей транспортного средства марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак ... (л.д. 9 – 10).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы [СКРЫТО] А.Р. на постановление должностного лица и оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные [СКРЫТО] А.Р. доказательства, судья городского суда пришел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают его утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения 23 августа 2016 года упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения его жалобы.

Вывод о виновности [СКРЫТО] А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был сделан на основании того, что на 23 августа 2016 года, то есть на момент совершения административного правонарушения автомобиль был зарегистрирован на [СКРЫТО] А.Р. Кроме того, [СКРЫТО] А.Р. не представил бесспорных доказательств того, что договор купли-продажи был заключен именно
10 августа 2016 года. Показания свидетеля Ахматьянова Р.Ф. о том, что в момент фиксации административного правонарушения [СКРЫТО] А.Р. находился на работе, не имеет правового значения, поскольку [СКРЫТО] А.Р. согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказал факт того, кто именно управлял автомобилем в момент автоматической фиксации административного правонарушения.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи городского суда не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении судьи городского суда.

Действия [СКРЫТО] А.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения [СКРЫТО] А.Р. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] А.Р. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2016 года, вынесенное в отношении [СКРЫТО] ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Ахтямов Л.Р.

дело № 21-1375/2016