Дело № 21-1372/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 26 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Шендрик О.П.,

с участием ФИО1. – лица, привлеченного к административной ответственности,

в отсутствие Залимовой Д.Р. – государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Стерлитамакского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, вынесшей постановление о назначении административного наказания, извещенной надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу ФИО2. на решение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 года, которым:

постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Стерлитамакского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Залимовой Д.Р. №... от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы ... ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО4. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Стерлитамакского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Залимовой Д.Р. №... от 10 июня 2016 года глава ... ФИО5. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей за то, что Администрацией ... (далее - Администрация ...), использующей стационарный источник - котел для отопления помещений административного здания газом, поставляемым на основании муниципального контракта поставки газа с ООО «...»: не проведена инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не разработан проект и отсутствуют утвержденные нормативы предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух, чем нарушены требования части 1 статьи 22, части 1 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), частей 1,3 статьи 12, части 1 статьи 14, частей 1,8 статьи 15, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ) (л.д. 14-16).

Судьей Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе ФИО6. на постановление должностного лица №... от 10 июня 2016 года о назначении наказания принято указанное обжалуемое решение от 11 августа 2016 года (л.д.44-46).

Не соглашаясь с решением судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 года, ФИО7. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая объединить в одно производство дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2, частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, совершенных одним бездействием, с назначением одного наказания.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО8., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы заявлением об отсутствии виновности в связи с не выделением бюджетных средств для исполнения требований природоохранного законодательства, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ от 11 апреля 2016 года №... должностным лицом органа надзора с 25 мая по 08 июня 2016 года по адресу: ... проведена плановая выездная проверка соблюдения требований в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности Администрацией ....

В ходе проверки 25 мая 2016 года произведен осмотр помещений административного здания и территории по указанному адресу.

Основным видом деятельности Администрации ... является деятельность органов местного самоуправления поселковых и сельских населенных пунктов (ОКВЭД -75.11.32).

При проверке установлено, что Администрацией ... не проведена инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не разработан и не утверждены нормативы ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух, чем нарушены требования части 1 статьи 22, части 1 статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ, частей 1,3 статьи 12, части 1 статьи 14, частей 1,8 статьи 15, части 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием привлечения главы ... к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно доводам ФИО9., в его бездействии нет вины, нарушения требований природоохранного законодательства имеют место в связи с отсутствием бюджетного финансирования, при этом им приняты все возможные меры к получению денежных средств для выполнения требований закона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что при осуществлении своей деятельности Администрации ... использует стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферу - газовый котел, эксплуатация которого неразрывно связана с выбросом и концентрацией вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, руководствуясь положениями Закона № 96-ФЗ, Закона № 7-ФЗ, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что использование газового котла без наличия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, вывод должностного лица органа надзора, с которым согласился судьи первой инстанции, о наличии виновности в бездействии ФИО10. является преждевременным в связи с не исследованием его доводов о неисполнении требований природоохранного законодательства из-за отсутствия финансирования на эти цели, а именно из-за не выделения бюджетных ассигнований для изготовления проекта нормативов ПДВ вредных веществ в атмосферный воздух.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

В материалах дела имеется справка о бюджете ... на 2016 года, подписанная главой ФИО11. и главным бухгалтером ФИО12., из которой следует, что в бюджете ... запланированы расходы только на оплату коммунальных услуг, труда работников и служащих, иные расходы, сверх которых не представляется возможным изыскать денежные средства на обеспечение вмененных требований природоохранного законодательства (л.д. 17).

При этом материалы дела не позволяют сделать вывод, в 2014 - 2015 годах главой ... вносились или нет предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, только накануне проведения проверки в феврале 2016 года глава ... ФИО13. обратился в Совет данного ... о выделении дополнительных ассигнований для изготовления нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу, в чем ему было отказано в связи с формированием и принятием бюджета. Принимались ли главой ... надлежащие и своевременные меры в этих целях в 2014 и 2015 годах, обращался ли он к главе района с ходатайством о выделении денежных средств, имел возможность привлечь иные средства, в материалах дела информация отсутствует. Должностным лицом органа надзора вопросы виновности главы ... не исследовались, доказательства в подтверждение виновности не истребовались.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущее отмену решения судьи первой инстанции и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке доводы жалобы о невиновности, а именно, является ли недостаточное бюджетное финансирование основанием для освобождения главы ... от исполнения обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства, были ли ФИО14 приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения данных требований и для привлечения необходимых для исполнения требований законодательства денежных средств, применимы ли положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО15. удовлетворить частично.

Решение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Буляккулова Н.И.

дело №...