Дело № 21-1368/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 26 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Шендрик О.П.,

с участием ФИО1 – защитника ФИО2. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующего на основании доверенности №... от 02 июня 2016 года,

в отсутствие ФИО3., удовлетворив его письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия,

Гумерова Э.Я. – инспектора ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району, вынесшего постановление о назначении административного наказания,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу защитника ФИО4., поданную в интересах ФИО5., на решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2016 года, которым:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району Гумерова Э.Я. №... от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 изменено;

ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей;

жалоба защитника ФИО8. оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району Гумерова Э.Я. №... от 30 мая 2016 года ФИО9. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение главы 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), за то, что 30 мая 2016 года в 18.13 час., управляя автомобилем ..., гос.рег.знак ..., двигаясь по ул.... г.... не предоставил право проезда транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица №... от 30 мая 2016 года, защитник ФИО10., в интересах ФИО11. обжаловал его в суд, предлагая отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая на неверную правовую оценку его действий по данному дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП).

04 июля 2016 года по результатам рассмотрения жалобы судьей Баймакского районного суда Республики Башкортостан принято выше приведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ФИО12. в интересах ФИО13 просит отменить решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2016 года, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, считая виновным водителя ФИО14. в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО15., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица о назначении административного наказания от 30 мая 2016 года и решение судьи районного суда от 04 июля 2016 года подлежащими отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно материалам дела, столкновение произошло при совершении автомобилем ... под управлением ФИО16. обгона автомобиля ... под управлением ФИО17., совершавшего поворот налево.

Должностное лицо органа административного надзора и с его выводом соглашается судья первой инстанции, привлекая ФИО18. к административной ответственности, пришел к выводу, что ФИО19. не предоставил право автомобилю ... под управлением ФИО20., начавшего маневр налево, в силу чего пользующемуся преимущественным правом проезда.

При этом судья первой инстанции не согласился с квалификацией должностным лицом органа административного надзора действий ФИО21. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, переквалифицировав их на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ с указанием на нарушение пункта 11.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, согласиться с выводом о доказанности обстоятельств дела, что именно ФИО22. обладал преимущественным правом завершения маневра налево в силу того, что первым приступил к нему, до начала его обгона ФИО23., нельзя в связи с недоказанностью данного вывода.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Материалы дела, кроме противоречивых показаний водителей, не содержат иных доказательств по делу об административном правонарушении, совокупность которых позволила бы прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО24. в совершении вменяемого ему правонарушения. Неполные данные схемы ДТП не позволяют взять в основу одни из них, иные доказательства в деле отсутствуют.

Проверив материалы дела, полагаю, что вывод о нарушении ФИО25. требований пункта 11.1 ПДД РФ принят при недоказанных обстоятельствах дела.

Таким образом, при рассмотрении и пересмотре данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении административного наказания от 30 мая 2016 года и решение судьи районного суда от 04 июля 2016 года по результатам его пересмотра приняты при недоказанных обстоятельствах дела, поэтому подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу защитника ФИО26. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району Гумерова Э.Я. №... от 30 мая 2016 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО27 отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств дела.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Зайдуллин А.Г.

дело №...