Дело № 21-136/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 06 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Ганиевой С.Р.,

с участием [СКРЫТО] А.С. – лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении наказания,

в отсутствие ФИО – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] А.С. на решение судьи Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года, которым:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] А.С. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО №... от дата [СКРЫТО] А.С., будучи собственником транспортного средства марки «Kua cerato», гос.рег.знак №..., привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что дата адрес водитель его автомобиля при управлении превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 65 км/час, при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги, что зафиксировано специальным техническим средством КРЕЧЕТ, идентификатор №....

Решением судьи Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года по жалобе [СКРЫТО] А.С. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО №... от дата оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением судьи Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года, [СКРЫТО] А.С. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывается на отсутствие дублирующих знаков на противоположной стороне дороги, состоящей из двух полос в каждом направлении, что является нарушением пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004. В связи с отсутствием дублирующих знаков на противоположной стороне дороги, им при управлении автомобилем в левом ряду не был замечен справа по ходу движения знак, ограничивающий скорость движения, из-за транспортных средств, следовавших в правом ряду.

Изучив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] А.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья первой инстанции, соглашаясь с выводом инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ о совершении [СКРЫТО] А.С. вмененного административного правонарушения, указал, что факт превышения установленной на данном участке дороги скорости при управлении автомобилем марки «Kua cerato», гос.рег.знак №..., собственником которого является заявитель [СКРЫТО] А.С., материалами дела доказан.

Обстоятельства дела установлены правильно и заявителем по существу не оспариваются. В жалобе заявитель оспаривает наличие вины во вмененном нарушении из-за отсутствия дублирующего дорожного знака слева на спорном участке дороги и движения транспортных средств в правом ряду его направления движения, что повлияло на возможность своевременно увидеть и распознать знак справа.

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», установленный справа от проезжей части, дублируют.

Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе.

На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают:

- слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам.

Вместе с тем, отсутствие дублирующего знака не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, поскольку не доказывает невиновность [СКРЫТО] А.С. в превышении установленной скорости движения, что он не мог и не видел установленный справа от проезжей части знак 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ правонарушитель обязан доказать свою невиновность, опровергнув представленные доказательства о совершении правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.

Принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В этом случае обязанность доказывания невиновности лежит на собственнике автомобиля, [СКРЫТО] А.С. не доказал свою невиновность во вмененном правонарушении, что не мог видеть знак.

Превышение скорости зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно взял в основу доказательства, представленные административным органом, согласно которым дата автомобилем, собственником которого является [СКРЫТО] А.С., зафиксировано превышение на 25 км/ч установленной скорости движения, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Доказательств об обратном в деле не имеется.

Юридическая оценка действиям [СКРЫТО] А.С. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ дана правильная.

Жалоба судьей первой инстанции рассмотрена с участием [СКРЫТО] А.С.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] А.С. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Р. Абземилова

Справка

судья Курамшина А.Р.

дело № 33А-21-136/2017