Дело № 21-1314/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа 26 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,

с участием: защитника акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» Азалиева Р.Ф.,

специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО9.,

главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО10.,

рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» Щелканова И.В. на решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года, которым:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО11. № 06/18-1401 от 14 июня 2018 года о привлечении акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» к административной ответственности, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Азалиева Р.Ф. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) по Республике Башкортостан ФИО12. № 06/18-1401 от 14 июня 2018 года акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Учалинский ГОК», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... (л.д. 41 – 43).

Судьей Учалинского районного суда Республики Башкортостан по жалобе защитника Азалиева Р.Ф. принято вышеуказанное решение от 03 декабря 2018 года (л.д. 102 - 104).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Щелканов И.В. просит постановление должностного лица от 14 июня 2018 года и решение судьи от 03 декабря 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д. 107 - 109).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель АО «Учалинский ГОК» и должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав явившихся защитника Азалиева Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы и представителей Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, просивших оставить без изменения решение суда, прихожу к следующему.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет наложения административного штрафа в том числе на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются установленные государством нормы и правила, обеспечивающие санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, а также здоровья населения.

На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду направлен Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 11 которого определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства,

Пунктом 1.1. СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5. «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы» установлены гигиенические требования, в том числе, к качеству воды водных объектов в пунктах питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования, а также к условиям отведения сточных вод в водные объекты.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 требования данных санитарных Правил распространяются на все поверхностные водные объекты на территории Российской Федерации, используемые или намечаемые к использованию для нужд населения, за исключением прибрежных вод морей, и являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми юридическими и физическими лицами, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией объектов.

Согласно п. 5.2 СанПиН 2.1.5.980-00 качество воды водных объектов должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении 1. Содержание химических веществ не должно превышать гигиенические предельно допустимые концентрации и ориентировочные допустимые уровни веществ в воде водных объектов, утвержденные в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в ходе проведения внеплановой документарной проверки, на основании распоряжения № 1033 от 20 марта 2018 года, проанализировав документы, представленные АО «Учалинский ГОК», подтверждающие выполнение контроля за нормативом предельно допустимых сбросов веществ в водный объект (р. Бюйда), результаты протоколов лабораторных испытаний, проведенных в рамках программы АО «Учалинский ГОК» установило, что согласно протоколов химического анализа воды, проведенных химической лабораторией Общества от 05 июня 2017 года № 1в-165, от 19 июня 2017 года № 1в-187, от 27 июня 2017 года № 1в-200, от 03 июля 2017 года № 1в-207, от 11 июля 2017 года № 1в-215, от 17 июля 2017 года № 1в-223, от 25 июля 2017 года № 1в-237, от 31 июля 2017 года № 1в-245, от 28 августа 2017 года № 1в-283, от 04 сентября 2017 года № 1в-292, от 12 сентября 2017 года № 1в-306, от 20 сентября 2017 года № 1в-311, от 25 сентября 2017 года № 1в-324, от 02 октября 2017 года № 1в-339, от 26 февраля 2018 года № 1в-49, от 05 марта 2018 года № 1в-57 в пробах воды отобранных в р. Бюйда, 500 м ниже выпусков № № 1, 2 АО «Учалинский ГОК» выявлены превышения предельно допустимых сбросов по показателям ХПК, БПК-5, марганец, кислород растворенный, а именно превышение концентрации ХПК в воде р. Бюйда варьирует от 18 мгО/дм3 до 222 мгО/дм3, при нормативе не более 15 мгО/дм3, БПК-5 от 3 мгО/дм3 до 170 мгО/дм3, при нормативе не более 2 мгО/дм3, содержание марганца достигает до 0,99 мг/дм3, при нормативе не более 0,1 мг/дм3, что является нарушением требований п. 5.2, п. 6.11.1, 6.12 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования».

Установив нарушения санитарных правил и норм, специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене ФИО13. в отношении АО «Учалинский ГОК» 07 мая 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении № 06-03-210.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО14. № 06/18-1401 от 14 июня 2018 года АО «Учалинский ГОК» привлечено к административной ответственности, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и вина Общества подтверждается материалами дела, а именно:

распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № 1033 от 20 марта 2018 года (л.д. 73 – 74);

протоколом об административном правонарушении № 06-03-210 от 07 мая 2018 года (л.д. 48 – 49);

актом проверки № 1033 от 20 апреля 2018 года (л.д. 52 – 53);

копией программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной на 2014 – 2019 года (л.д. 55 – 58);

копиями протоколов химического анализа воды (л.д. 59 – 62), и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, совершенное Обществом деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что АО «Учалинский ГОК» своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, суду не представлено. Доказательств отсутствия у юридического лица возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.

Не могут быть приняты ссылки защитника на наличие плана снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду на период с 2016 года по 2022 год, поскольку данный факт сам по себе не освобождает Общество от соблюдения вышеприведенных требований закона.

Довод о необоснованном применении СанПин 2.1.5-980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические нормативы к охране поверхностных вод» подлежит отклонению, поскольку в силу п. 1.1 указанные Правила устанавливают гигиенические требования не только к качеству воды водных объектов в пунктах питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования, но и к условиям отведения сточных вод в водные объекты, к размещению, проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации хозяйственных и других объектов, способных оказать влияние на состояние поверхностных вод, а также требования к организации контроля за качеством воды водных объектов.

Довод жалобы о том, что в соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 23.1, КоАП РФ дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст. 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.3 – 6.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.3 – 6.6 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Из правовой позиции, изложенной в пп. «а», пп. «в» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в гл. 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы ( абз. 2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Таким образом, по настоящему делу уполномоченный орган, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств не признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей, и оснований для передачи дела в суд в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ не усмотрел, а рассмотрел дело в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 23.13 КоАП РФ, назначив административный штраф.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Административное наказание назначено АО «Учалинский ГОК» в пределах, установленных санкцией ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Учалинский ГОК» допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» оставить без изменения, жалобу защитника Щелканова И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М.Рахматуллина

Справка: Адельгариева Э.Р.

Дело № 33А-21-1314/2018