Дело № 21-122/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

10 февраля 2016 года г. Уфа, ул. Матросова,1

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре ФИО1,

в отсутствие ФИО2 – лица, привлеченного к административной ответственности, и представителя отделения надзорной деятельности по Илишевскому району РБ УНД ГУ МЧС России по РБ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 18 января 2016 года согласно расписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от
28 декабря 2015 года, которым:

постановление главного государственного инспектора г.Дюртюли, Дюртюлинского и Илишевского районов РБ по пожарному надзору от
13 октября 2015 года о привлечении ... ФИО2 к административной ответственности по ч.ч.1,3 ст.20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А

Постановлением главного государственного инспектора г. Дюртюли, Дюртюлинского и Илишевского районов РБ по пожарному надзору от
13 октября 2015 года №... должностному лицу – ... ФИО2 по ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Илишевского районного суда РБ от 28 декабря 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи ввиду их незаконности. В обоснование указывает, что в ее действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные, не явились, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Часть 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Часть 3 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

... ... является некоммерческой организацией и полностью финансируется за счет средств местного бюджета муниципального района Илишевский район РБ. ФИО2 – ..., отвечает за пожарную безопасность вверенного ей образовательного учреждения.

Из материалов дела следует, что поставленные в вину ФИО2 нарушения требований п.4.3,5.1.1,6.1.4 ГОСТ.Р 12.4.026-2001, п.п.6.5,8.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», п.п.21,24,33,43,55,480,п/п «а» п.42,57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.6.27 СНиП 31-06-2009, п.п.5.2.6 СП 4.13130.2013, п.п.4.2.7 СП 9.13130.2009, п.7.1,7.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.4.1.13 СП 10.13130.2009, п.6.13 СНиП 2.04.01-85, п.2.1.6 ППБ 101-89 «Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений", п.6.7 НПБ 166-97 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» были и ранее, в связи с чем в 2013, 2014 г.г. бывшая ... ФИО3, а в июле, августе 2015 г., до проверки, ФИО2 обращались в отдел образования муниципального района Илишевский район с просьбами о дополнительном финансировании ... №... в целях устранения этих и других нарушений требований пожарной безопасности.

Отсутствуют объективные данные о том, что ... ФИО2 имела возможность иным образом устранить выявленные нарушения

Должностное лицо административного органа и судья районного суда по настоящему делу ограничились выяснением лишь самого факта административного правонарушения и не исследовали вопрос о наличии вины ФИО2

Штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующего лица.

Исходя из этого, прихожу к выводу, что должностные лица ..., в том числе и ФИО2, для устранения нарушений требований пожарной безопасности приняли все зависящие от их воли меры, то есть надлежащим образом исполняли свои служебные обязанности и предпринимали все от них зависящее для соблюдения указанных требований пожарной безопасности, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует вина в нарушении требований п.4.3,5.1.1,6.1.4 ГОСТ.Р 12.4.026-2001, п.п.6.5,8.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», п.п.21,24,33,43,55,480,п/п «а» п.42,57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.6.27 СНиП 31-06-2009, п.п.5.2.6 СП 4.13130.2013, п.п.4.2.7 СП 9.13130.2009, п.7.1,7.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.4.1.13 СП 10.13130.2009, п.6.13 СНиП 2.04.01-85, п.2.1.6 ППБ 101-89 «Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений», п.6.7 НПБ 166-97 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования».

Отсутствие ее вины в нарушении указанных требований пожарной безопасности является основанием для отмены постановления главного государственного инспектора г.Дюртюли, Дюртюлинского и Илишевского районов РБ по пожарному надзору от 13 октября 2015 года №... и прекращения в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3 ст.20.4 КоАПРФ.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А

Постановление главного государственного инспектора г.Дюртюли, Дюртюлинского и Илишевского районов РБ по пожарному надзору от
13 октября 2015 года №... и решение судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ... ФИО2, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Шаяхметова Э.Ф.

дело №21-122/2016