Дело № 21-121/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

10 февраля 2016 года г. Уфа, ул. Матросова,1

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

с участием:

защитников ООО «...» ФИО3 и ФИО4;

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора ООО «...» ФИО2 на решения судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от
23 ноября 2015 года, которым:

постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан от 04 сентября 2015 года №...-О/СА, №...-О/СА и №...-О/СА, вынесенные в отношении ООО «...» по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАПРФ, оставлены без изменения, жалобы генерального директора
ООО «...» ФИО2 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлениями старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан от 04 сентября 2015 года №...-О/СА, №...-О/СА и №...-О/СА ООО «...» по делам об административном правонарушении, предусмотренным ст. 8.2 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей по каждому делу.

Не согласившись с данным постановлениями, директор ООО «...» ФИО2 подал жалобу в суд.

23 ноября 2015 года судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенные решения.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Башкортостан, генеральный директор ООО «...» ФИО2 выражает несогласие с актами, вынесенными по настоящему делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых они были вынесены, дополнительно указав, что общество несколько раз привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ.

В порядке подготовки к рассмотрению жалоб генерального директора
ООО «...» ФИО2 на решения судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, вынесенные в отношении ООО «...» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАПРФ, вынесено определение, которым дела №..., №... и №... объединены в одно производство с присвоением номера
21-121/2016.

В судебном заседании защитники ООО «...» ФИО3 и ФИО4 доводы жалоб поддержали, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО5 полагал, что обжалуемые судебные решения законны.

Из материалов дела следует и судьей межрайонного суда установлено, что в ходе плановой выездной комплексной проверки ООО «...» на предмет соблюдения природоохранного законодательства, проведенной в соответствии с приказами №...-П от дата и №...-П от дата в период с дата по дата (акт проверки №... от
дата) Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан, 13 июля 2015 года было установлено следующее.

ООО «...» вменены административные правонарушения, предусмотренные статьей 8.2 КоАП РФ, которые выразились:

в размещении (складировании) отходов производства и потребления непосредственно на почву в юго-западной части территории ООО «...» вдоль бетонного забора, за автотранспортным цехом (гаражом) и прилегающей к железнодорожной линии территории вдоль путей в районе бумагоделательного цеха и складов, нарушив экологические требования при обращении с отходами производства и потребления;

в обращении с отходами производства и потребления отсутствуют паспорта опасного отхода на образующиеся в процессе своей производственной деятельности отходы: шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные; отходы (осадки), образовавшиеся при сборе и обработке сточных вод при производстве бумаги и картона; прочие незагрязненные отходы бумаги и картона (отходы от переработки макулатуры), и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от
16 августа 2013 года № 712, в Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан данные паспортов не представлены;

в осуществлении своей производственной деятельности в области обращения с отходами в отсутствие нормативов на образование и лимитов на размещение на образующиеся (образовавшиеся) в процессе своей производственной деятельности отходы: шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные; отходы (осадки), образовавшиеся при сборе и обработке сточных вод при производстве бумаги и картона; прочие незагрязненные отходы бумаги и картона (отходы от переработки макулатуры), установленных уполномоченным органом (Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан).

Факт совершения данных нарушений и вина ООО «...» подробно приведены в обжалуемых актах, основания для выводов об обратном не установлены.

Доводы общества о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены акты по настоящему делу, получили надлежащую оценку судьи межрайонного суда.

Доводы, изложенные в жалобе, связаны с переоценкой доказательств и установленных должностным лицом административного органа и судьей межрайонного суда фактических обстоятельств. Эти доводы их выводы не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием административным органом и судебной инстанцией норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых актов по настоящему делу не имеется.

В то же время заслуживают внимания доводы жалоб о том, что общество несколько раз привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ.

Вышеприведенные нарушения выявлены административным органом в ходе одной плановой выездной проверки ООО «...» в период с дата по дата.

Плановая проверка по настоящему делу проводилась в рамках одного мероприятия, в один и тот же период времени, на одном и том же объекте, на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, на основании приказов №...-П от дата и №...-П от дата в период с дата по дата (акт проверки
№... от дата).

Однако должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан вынесены три постановления в отношении общества, три эпизода нарушения в области экологических требований расценены как три самостоятельных правонарушения, чем нарушены требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, диспозиция ст. 8.2 КоАП РФ сформулирована таким образом, что как нарушение одного требования в указанной области правоотношений, так и нарушение совокупности требований, образует один состав административного правонарушения.

Выявленные в результате вышеуказанной проверки и влекущие привлечение к административной ответственности нарушения, образуют один повод, как для возбуждения дела об административном правонарушении, так и для составления одного протокола, далее вынесения одного постановления об административном правонарушении, поскольку деяния, изложенные в постановлениях подлежат квалификации как единое правонарушение с назначением одного наказания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ нахожу возможным признать
ООО «...» виновным в совершении единого административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100000 рублей, поскольку данное процессуальное действие не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение ООО «...».

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Решения судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2015 года и постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан от 04 сентября 2015 года
№...-О/СА, №...-О/СА и №...-О/СА, вынесенные в отношении ООО «...» по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, изменить.

Квалифицировать деяния ООО «...», указанные в постановлениях старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан от 04 сентября 2015 года №...-О/СА, №...-О/СА и №...-О/СА, как единое административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

В остальной части решения судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2015 года и постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан от 04 сентября 2015 года
№...-О/СА, №...-О/СА и №...-О/СА оставить без изменения.

Жалобы генерального директора ООО «...» ФИО2 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Гиниятова А.А.

дело № 21-121/2016