Дело № 21-120/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа 08 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

с участием ФИО1. – защитника ФИО2. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующего на основании доверенности №... от 11 ноября 2015 года,

ФИО3. – участника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

ФИО4. – представителя ФИО5. – участника ДТП, действующего на основании доверенности №... от 16 ноября 2015 года,

в отсутствие ФИО6., ФИО7.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО8. – ФИО9. на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2015 года, которым:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Зайнетдинова Я.Ш. №... от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

31 июля 2015 года в 19.57 час. на перекрестке улиц Кирова-Айская г.Уфы произошло ДТП с участием автомобилей ..., гос.рег.знак ... под управлением ФИО11., ..., гос.рег.знак ... под управлением ФИО12. и ..., гос.рег.знак ... под управлением ФИО13.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Зайнетдинова Я.Ш. №... от 11 августа 2015 года ФИО14. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 31 июля 2015 года в 19.57 час., управляя автомобилем ..., гос.рег.знак ..., допустил выезд на перекресток улиц Кирова-Айская г.Уфы на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) (л.д.4).

Решением и.о.командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Ахметгареева Р.М. №... от 20 августа 2015 года по жалобе ФИО15. постановление о назначении наказания №... от 11 августа 2015 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица от 11 августа 2015 года о назначении административного наказания, ФИО16. обжаловал его в суд, предлагая отменить за незаконностью, считает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля ... ФИО17., которая в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при движении со встречного направления и совершении маневра налево не уступила движению его автомобиля.

Решением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2015 года жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 42-45).

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан защитник ФИО18. – ФИО19. предлагает отменить решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2015 года, указывая, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО20. – ФИО21., поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО22., представителя ФИО23. – ФИО24., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ запрещено движение на запрещающие сигналы светофора – желтый, красный, в том числе мигающий, сочетание красного и желтого сигналов.

Согласно пункту 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановить движение.

В силу требований частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела, столкновение транспортных средств произошло на регулируемом светофорными объектами перекрестке улиц Кирова-Айская г.Уфы при движении транспортного средства ФИО25. по ул.Айская и совершении поворота налево на ул.Кирова и транспортного средства ФИО26. во встречном ей направлении. После столкновения автомобиль ФИО27. столкнулся с автомобилем ФИО28., остановившимся на проезжей части ул.Кирова, пропуская автомобили.

Судья районного суда, исследовав материалы дела, согласился с выводом должностного лица о нарушении ФИО29. пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, обосновывая показаниями ФИО30. о завершении на перекрестке маневра налево на красный сигнал светофора, показаниями ФИО31. о начале движения со стоп-линии по зеленому сигналу светофора и остановке из-за движения слева автомобиля под управлением ФИО32., данными видеозаписи с места ДТП; справкой о режиме работы светофорного объекта; схемой ДТП, показаниями свидетеля ФИО33.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется, он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтвержден доказательствами, исследованными судьей районного суда.

Данными исследованной в вышестоящей судебной инстанции видеозаписи подтверждается вывод о нарушении ФИО34. пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Судьей районного суда ходатайство о назначении видеотехнической экспертизы на предмет наличия видеомонтажа оставлено без удовлетворения, принятое решение доведено до сведения участников процесса определением судьи районного суда от 16 ноября 2015 года (л.д.25). Доводы жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства судьей районного суда не оформлен в соответствующий процессуальный документ, не влечет отмену судебного решения.

В ходатайстве о назначении видеотехнической экспертизы на предмет наличия видеомонтажа судьей вышестоящей судебной инстанции защитнику отказано, поскольку участниками производства не оспаривается, что зафиксированные на видеозаписи обстоятельства имеют отношение к настоящему делу, никем не заявляется о видеомонтаже обстоятельств дела, доказательства оцениваются судом, их оценка не входит в компетенцию эксперта.

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетеля ФИО35., согласно которым автомобиль под управлением ФИО36. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, приняты быть не могут, поскольку показания данного свидетеля не противоречат другим доказательствам по делу.

Обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, полно и верно установлены на основании представленных доказательств, проверены и получили надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Доводы жалобы сводятся к виновности водителя ФИО37. в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ, которая предметом исследования по настоящему делу быть не может. Вопрос о соблюдении вторым водителем - участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос об ответственности причинителя вреда в результате ДТП в рамках дела об административном правонарушении не устанавливается, он разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности и рассмотрения жалобы судьей районного суда соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено с участием ФИО38.

Жалоба судьей первой инстанции рассмотрена с участием ФИО39., его защитника ФИО40., потерпевшей ФИО41., ее представителя ФИО42.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО43 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО44. в интересах ФИО45. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

справка

судья Соколова И.Л.

дело №...