Дело № 21-1136/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа 23 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,

с участием: защитника ООО СК «Чайка» Даминова С.Ф.,

старшего помощника прокурора Советского района г. Уфы Рамазановой Л.Р.,

рассмотрев жалобу защитника ООО СК «Чайка» Зобкова А.В. на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 года, которым:

постановление главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Х. № 394 от 03 апреля 2019 года о привлечении ООО СК «Чайка» к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Зобкова А.В. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Х. № 394 от 03 апреля 2019 года ООО СК «Чайка» (далее - общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей (л.д. 5 – 47).

Судьей Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе защитника ООО СК «Чайка» Зобкова А.В. вынесено приведенное выше решение от 13 сентября 2019 года (л.д. 96 – 128).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник общества Зобков А.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 03 апреля 2019 года и решением судьи от 13 сентября 2019 года ввиду их незаконности и необоснованности, просит отменить, производство по делу прекратить, указав, что общество не является субъектом правонарушения, поскольку не является стороной договора управления недвижимым имуществом от 01 января 2018 года (л.д. 132 – 134).

Законный представитель ООО СК «Чайка» и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими отчета об отслеживании почтовых отправлений, из которых усматривается, что судебная корреспонденция вручена адресатам, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 03 апреля 2018 года по заданию прокуратуры Республики Башкортостан № 7/1-7-2018 от 26 марта 2018 года прокуратурой Советского района г. Уфы, совместно с государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору И., проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в здании мебельного центра «Чайка», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 177.

По результатам проверки, заместителем прокурора Советского района г. Уфы 26 сентября 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО СК «Чайка», где указаны выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства РФ о пожарной безопасности.

Установленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности явились основанием для вынесения главным государственным инспектором г. Уфы Хабибовым Р.Р. 03 апреля 2019 года постановления о привлечении ООО СК «Чайка» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья районного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении ООО СК «Чайка» требований пожарной безопасности, его виновности в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Вместе с тем, изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей районного суда должным образом исследованы не были, поскольку дело об административном правонарушении в отношении общества, в котором содержится вся необходимая информация по административному делу, в представленных материалах отсутствует, имеются сомнения, что было и предметом судебного рассмотрения.

Заверенных надлежащим образом копий документов представленных прокуратурой Советского района г. Уфы в надзорный орган, в том числе копии договора управления недвижимым имуществом от 01 января 2018 года, на что ссылается защитник общества, в рассматриваемых материалах также не имеется, и не представлены они в настоящее судебное заседание. В сущности, в основу принятого судьей решения были положены лишь содержащиеся в постановлении должностного лица выводы о виновности общества, которым судья районного суда придал заранее установленную силу.

Таким образом, судья, разрешая данное дело, не изучил ни одного документа, на которые должностное лицо ссылалось в своем постановлении, тем самым заменив личное восприятие исследуемых первоначальных доказательств и их собственную оценку оценкой, содержащейся в обжалуемом постановлении должностного лица.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в не полном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Изложенное объективно не позволило суду должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и законность вынесенного 03 апреля 2019 года постановления, и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были в достаточной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана надлежащая оценка доводам заявителя.

Вышеназванные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО СК «Чайка», в связи с чем, решение судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, с учетом вышеизложенного, следует дать надлежащую и мотивированную оценку доводам заявителя, проверить процедуру привлечения общества к административной ответственности и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника ООО СК «Чайка» Зобкова А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО СК «Чайка» - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Оленичева Е.А.

дело районного суда № 12-433/2019

дело ВС РБ №33а-21-1136/2019