Дело № 21-1129/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа 23 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Сырлыбаева И.Р.,

рассмотрев жалобу Сырлыбаева И.Р. на решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года, которым:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Г. № 4-981-18-ППР/3238/39/2 от 02 апреля 2018 года о привлечении внешнего управляющего ЖСК «Новый дом» Сырлыбаева И.Р к административной ответственности, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Сырлыбаева И.Р. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее – ГИТ в РБ) Г. № 4-981-18-ППР/3238/39/2 от 02 апреля 2018 года внешний управляющий ЖСК «Новый дом» Сырлыбаев И.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 138 – 144).

Решением заместителя руководителя ГИТ в РБ В. 14 июня 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица от 02 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Сырлыбаева И.Р. – без удовлетворения (л.д. 134 – 137).

Судьей Благовещенского районного суда Республики Башкортостан по жалобе Сырлыбаева И.Р. вынесено вышеуказанное решение от 29 августа 2019 года (л.д. 147 – 153).

В жалобе и уточнении к ней, поданных в Верховный Суд Республики Башкортостан, Сырлыбаев И.Р. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 02 апреля 2018 года, решением должностного лица от 14 июня 2018 года и решением суда от 29 августа 2019 года, просит их отменить ввиду незаконности и необоснованности (л.д. 168 – 169).

Должностное лицо, вынесшее постановление и представители Благовещенской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовым уведомлением и распиской (л.д. 184, 187), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившегося Сырлыбаева И.Р., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, Благовещенской межрайонной прокуратурой в январе – феврале 2018 года по обращениям Мулюкина В.В., Чернова В.Д. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ЖСК «Новый дом», расположенного по адресу: адрес, в ходе которой установлено, что перед Исмагиловой Л.Н., состоящей на должности бухгалтера на основании трудового соглашения от 01 января 2015 года № 6, имеется задолженность по заработной плате за период июнь 2017 года – январь 2018 года в размере ... рублей; перед Мулюкиным В.А., состоящим на должности мастера на основании трудового соглашения от 01 ноября 2015 года № 8, имеется задолженность по заработной плате за период августа 2017 года – январь 2018 года в размере ... рублей; перед Черновым В.Д., состоящим на должности охранника на основании трудового соглашения от 15 декабря 2014 года № 5, имеется задолженность по заработной плате за период июль 2017 года – январь 2018 года в размере ... рублей; перед Черновой Р.С., состоящей на должности специалиста по работе с участниками строительства на основании трудового соглашения от 04 апреля 2015 года № 7, имеется задолженность по заработной плате за период июль 2017 года – августа 2017 года в размере ... рублей; перед Балашовой Р.В., состоящей на должности юриста на основании трудового соглашения от 01 февраля 2017 года № 9, имеется задолженность по заработной плате за период июль 2017 года – январь 2018 года в размере ... рублей. Кроме того, выплата денежной компенсации указанным лицам за невыплату заработной платы в установленный законом срок не произведена.

По результатам данной проведенной проверки постановлением Благовещенского межрайонного прокурора Смольянинова В.Н. от 13 февраля 2018 года в отношении внешнего управляющего ЖСК «Новый дом» Сырлыбаева И.Р. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица от 02 апреля 2018 года Сырлыбаев И.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судья районного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении обществом норм трудового законодательства, его виновности в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2014 года по делу № А07-3691/2012 внешним управляющим ЖСК «Новый дом» утвержден Сырлыбаев И.Р.

В ст. 99 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оговорены права и обязанности внешнего управляющего.

По мнению Сырлыбаева И.Р., несвоевременная выплата заработной платы не является нарушением законодательства о труде, так как он действовал в пределах полномочий, определенных законодательством о банкротстве. То есть, отношения между внешним управляющим и работниками кооператива в период внешнего управления связаны с исполнением Сырлыбаевым И.Р. полномочий внешнего управляющего и регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения должны основываться на пунктах должностной инструкции, либо иного акта, определяющего полномочия должностного лица.

Между тем данных, что несвоевременная выплата заработной платы внешним управляющим в период внешнего управления является нарушением законодательства о труде, в деле не представлено, тогда как внешний управляющий действует в пределах полномочий, определенных законодательством о банкротстве.

Признавая Сырлыбаева И.Р. надлежащим субъектом административного правонарушения, ни прокурором, ни должностным лицом административного органа не указано, неисполнение либо ненадлежащее исполнение каких именно его служебных обязанностей или же норм закона о банкротстве повлекло совершение административного правонарушения, и судьей районного суда при пересмотре постановления должностного лица административного органа данный довод остался без внимания и оценки.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были в достаточной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, решение судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, с учетом вышеизложенного, необходимо допросить должностных лиц, дать оценку доводам заявителя и принять законное, мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу Сырлыбаева И.Р. удовлетворить частично.

Решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении внешнего управляющего ЖСК «Новый дом» Сырлыбаева И.Р отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Еркеева М.Р.

дело районного суда № 12-75/2019

дело ВС РБ №33а-21-1129/2019