Дело № 21-1126/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 23 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,

с участием: защитника Ильинского В.А. Южакова Е.Г.,

рассмотрев жалобу потерпевшего Имаева А.М. на решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года, которым:

определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО8. № 1233 от 01 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ильинского ФИО9 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО10. № 1233 от 01 июня 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ильинского В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

Судьей Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан 18 сентября 2019 года по жалобе Ильинского В.А. принято вышеуказанное решение (л.д. 37 – 39).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, потерпевший Имаев А.М. выражает несогласие с решением судьи от 18 сентября 2019 года, просит отменить, указав, что оснований для отмены определения должностного лица не имелось, а подлежали лишь исключению выводы о виновности Ильинского В.А. о нарушении п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 44).

[СКРЫТО] В.А., Имаев А.М. и должностное лицо, вынесшее определение в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании почтовых отправлений идентификационным номерам. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившегося защитника, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО11. № 1233 от 01 июня 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ильинского В.А. отказано, при этом указано, что 29 июня 2019 года около 12 часов 14 минут на 150 км+900 м автодороги Уфа-Инзер-Белорецк водитель [СКРЫТО] В.А., управляя грузовым седельным тягачом «МАН», государственный регистрационный знак №..., в составе с полуприцепом, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, при выходе из левого поворота не учел габариты транспортного средства, особенности, не выбрал безопасную скорость движения, не справившись с рулевым управлением, допустил опрокидывание транспортного средства с последующим возгоранием.

Рассматривая жалобу, судья межрайонного суда установил, что при вынесении определения должностным лицом фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласиться с такими выводами судьи оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении суждение о виновности лица недопустимо.

Данное положение закреплено также в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

По смыслу вышеприведенных норм возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также недопустимо.

При таких обстоятельствах, судья межрайонного суда обоснованно пришел к выводу о недопустимости выводов о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июня 2019 года и указания о нарушение Ильинским В.А. п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм, по итогам рассмотрения жалобы судье надлежало лишь изменить определение должностного лица, исключив из него указание на вину Ильинского В.А., без каких-либо суждений о необходимости возвращения материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу в виду противоречий относительно виновности лица, отмены и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. К тому же оснований для прекращения производство по делу не имелось, поскольку производство по делу не возбуждалось.

При таких обстоятельствах из текста судебного акта считаю необходимым исключить данные суждения, изложив резолютивную часть в иной редакции, а также уточнить путем указания наименования вынесенного судебного акта – «определение», вместо «решения».

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу Имаева А.М. удовлетворить.

Определение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части суждения о необходимости отмены определения должностного лица и возврате дела на новое рассмотрение в виду противоречий относительно виновности лица и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «жалобу Ильинского В.А. удовлетворить. Исключить из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО12. № 1233 от 01 июня 2019 года вывода о виновности Ильинского В.А. по п. 10.1 ПДДД РФ»,

а также уточнить наименование судебного акта – «определение», вместо «решения».

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья межрайонного суда Кузнецова К.Н.

дело районного суда № 12-189/2019

дело ВС РБ №33а-21-1126/2019