Дело № 21-1124/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа 23 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности [СКРЫТО] Д.Ф., его защитников Ишмуратова Ф.Ф., Поповой Д.М.,

второго участника ДТП Черняева А.Н., его защитника Артамонова А.Ю.,

инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Н.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Д.Ф. на решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2019 года, которым:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Н. № 18810002180001391913 от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Д.Ф оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Н. № 18810002180001391913 от 29 апреля 2019 года, [СКРЫТО] Д.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 32).

Судьей Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 05 августа 2019 года по жалобе [СКРЫТО] Д.Ф. вынесено вышеуказанное решение (л.д. 67 – 71).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, [СКРЫТО] Д.Ф. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 29 апреля 2019 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2019 года ввиду их незаконности и необоснованности, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 74 – 75).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует и установлено судом, что [СКРЫТО] Д.Ф. 28 апреля 2019 года в 23 часа 20 минут управляя транспортным средством марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №..., рядом с д. 83/1 по ул. Чернышевского г. Уфы выехал на пересечении проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №..., под управлением Черняева А.Н.

Принимая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия [СКРЫТО] Д.Ф. правильно квалифицированы должностным лицом. Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения заявителем требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.

При этом вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств:

протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года, составленным в присутствии [СКРЫТО] Д.Ф., с разъяснением ему прав и обязанностей (л.д. 33);

справкой по дорожно-транспортному происшествию от 29 апреля 2019 года (л.д. 34);

схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2019 года с изображением взаимного расположения транспортных средств после столкновения, с которой согласились оба водителя, а также понятые, удостоверив подписями правильность изложенных сведений (л.д. 38 – 39);

письменным объяснением Черняева А.Н. от 29 апреля 2019 года и его показаниями, данными в настоящем судебном заседании, согласно которым он 28 апреля 2019 года ехал по ул. Ленина по крайней левой полосе в прямом направлении. Перед перекрестком убедившись в безопасности движения и разрешающем сигнале светофора, продолжил движение, когда в его автомобиль на большой скорости врезался автомобиль «Daewoo Nexia», проезжающий на запрещающий сигнал светофора (л.д. 45);

видеозаписью (оборот обложки) и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем должностное лицо и судья обоснованно признали их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] Д.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доводы заявителя о том, что он в данной ситуации не виноват, поскольку выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой однозначно усматривается, что автомобиль под управлением [СКРЫТО] Д.Ф. начинает движение через перекресток в тот момент, когда с перпендикулярной полосы начинают движение три автомобиля, в том числе под управлением Черняева А.Н., соответственно на разрешающий зеленый сигнал светофора. При этом вопреки доводам жалобы, исходя из данной видеозаписи сделать однозначные выводы о том, что [СКРЫТО] Д.Ф. въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а Черняев А.Н. пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, невозможно.

Поскольку в данной ситуации [СКРЫТО] Д.Ф. управлял источником повышенной опасности, при приближении к перекрестку, обязан был внимательно следить за дорожной обстановкой, снизить скорость и должен был принять всевозможные меры к своевременной остановке автомобиля. Тем более согласно пояснениям инспектора Нуреева И.Г. светофор по ул. Чернышевского имеет цифровой отсчет, заблаговременно информировавший водителя о скорой смене сигнала светофора на запрещающий.

Оснований для применения п. 6.14 ПДД РФ в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что пересечение [СКРЫТО] Д.Ф. перекрестка на запрещающий сигнал светофора и продолжение движения были вызваны невозможностью прибегнуть к экстренному торможению.

Указание защитника на необходимость назначения трассологической экспертизы не принимается во внимание, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о виновности [СКРЫТО] Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Что касается довода жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Черняева А.Н., выехавшего на перекресток и не убедившегося в безопасности маневра, то он отклоняется.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие [СКРЫТО] Д.Ф.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения вручения, хранения и возврата судебных почтовых отправлений, в соответствии с которыми извещение о необходимости явиться в отделение связи для получения корреспонденции должно доставляться адресату не менее двух раз.

Извещение о рассмотрении судьей дела об административном правонарушении было направлено [СКРЫТО] Д.Ф. по адресу, указанному им в жалобе, однако конверт был возвращен отправителю с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением (л.д. 24). Кроме того, [СКРЫТО] Д.Ф., обжалуя постановление должностного лица, о движении дела не интересовался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал, за получением судебной повестки по извещениям в отделение почтовой связи не являлся.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, нарушений права [СКРЫТО] Д.Ф. на судебную защиту не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных нижестоящим судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи о виновности [СКРЫТО] Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Административное наказание [СКРЫТО] Д.Ф. назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Вместе с тем, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере 1 000 рублей и инспектором явно допущена техническая описка, полагаю необходимым уточнить постановление № 18810002180001391913 от 29 апреля 2019 года в части указания размера административного штрафа, назначенного [СКРЫТО] Д.Ф. в размере «1 000 рублей». Допущенная техническая описка не влияет на законность вынесенного постановления должностного лица и не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Н. № 18810002180001391913 от 29 апреля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Д.Ф оставить без изменения, уточнив постановление № 18810002180001391913 от 29 апреля 2019 года в части указания размера административного штрафа, назначенного [СКРЫТО] Д.Ф. в размере «1 000 рублей» вместо «1 500 рублей», жалобу [СКРЫТО] Д.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Фахрутдинова Р.Ф.

дело районного суда № 12-209/2019

дело ВС РБ №33а-21-1124/2019