Дело № 21-1092/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа РБ 2 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.,

при секретаре Абадовской Т.Ю.,

в отсутствие Любинского К.А. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

Ишмаева О.А. - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городскому округу ЗАТО Межгорье, вынесшего постановление о назначении наказания,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу защитника Любинского К.А. – Кириллова А.А. на решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года, которым:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городскому округу ЗАТО Межгорье Ишмаева О.А. №18810002160007162004 от 17 мая 2017 года о привлечении Любинского Кирилла Александровича к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Любинского К.А. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городскому округу ЗАТО Межгорье Ишмаева О.А. №18810002160007162004 от 17 мая 2017 года [СКРЫТО] К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 17 мая 2017 года в 20.30 часов на территории ГСК база КЭЧ города Межгорье в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), управлял транспортным средством мотоциклом RACER без мотошлема.

Судьей Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан 05 июля 2017 года по жалобе Любинского К.А. вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица №18810002160007162004 от 17 мая 2017 года и решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года, защитник Любинского К.А. – Кириллов А.А. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить, указывая, что транспортным средством - мотоциклом [СКРЫТО] К.А. не управлял.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей оставлению без удовлетворения.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В силу требований частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод должностного лица о нарушении Любинским К.А. пункта 2.1.2 ПДД РФ основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательств, проверенных судьей.Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ОГИБДД в постановлении о назначении наказания, вынесенном в упрощенном порядке, при этом [СКРЫТО] К.А., подписывая постановление, событие вменяемого ему правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2). Эти требования должностным лицом ОГИБДД соблюдены. При отсутствии возражений со стороны Любинского К.А. о наличии состава административного правонарушения должностным лицом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в упрощенном порядке. В случае выражения Любинским К.А. несогласия с вмененным правонарушением должностным лицом ОГИБДД был бы составлен протокол об административном правонарушении и получены объяснения водителя. Как следует из постановления инспектора о назначении наказания, [СКРЫТО] К.А. не оспаривал событие правонарушения, подписал постановление без принесения замечаний и поставил свою подпись в соответствующей строке в подтверждение согласия с событием административного правонарушения и назначенным наказанием. Именно данное обстоятельство является доказательством признания заявителем виновности во вменяемом правонарушении. Довод жалобы о неуправлении мотоциклом опровергается видеозаписью, исследованной судом первой инстанции. При таких обстоятельствах судья первой инстанции правильно пришел к выводу о законности постановления, вынесенного в отношении Любинского К.А. Оснований не согласиться с таким решением судьи первой инстанции не имеется. Юридическая оценка действиям лица дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно. Оснований не доверять сотрудникам полиции и представленным им материалам, для переоценки доказательств и сомнений в законности и обоснованности постановления должностного лица о назначении наказания не имеется. Порядок привлечения к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности соблюден. Жалоба судом первой инстанции рассмотрена с участием заявителя. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л А: решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Любинского Кирилла Александровича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка

Судья Исаков П.Г.

дело № 33А-21-1092/2017