Дело № 21-1091/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

02 августа 2017 года г. Уфа

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием:

[СКРЫТО] А.О. – лица, привлеченного к административной ответственности;

Киселева П.П. – защитника,

в отсутствие представителя ОМВД России по Бирскому району и г. Бирск, извещенного о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно расписки (л.д. 137),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А.О. на решение (ошибочно указанное как постановление) судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года, которым:

постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по Бирскому району от 23 февраля 2017 года № 256001053, вынесенное в отношении [СКРЫТО] ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] А.О. и его защитника-адвоката Киселева П.П. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по Бирскому району от 23 февраля 2017 года № 256001053
[СКРЫТО] А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] А.О. и его защитник Киселев П.П. подали жалобу в суд.

16 мая 2017 года судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение (ошибочно указанное как постановление).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, [СКРЫТО] А.О. выражает несогласие с решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.О. и его защитник Киселев П.П. поддержали доводы жалобы.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что дата около 02 час. 00 мин. по адресу: адрес на улице [СКРЫТО] А.О. при выяснении сотрудниками полиции обстоятельств произошедшего конфликта между администратором сауны ФИО4 и им, громко выражался нецензурной бранью, выражал своё неуважение к окружающим, тем самым нарушив общественный порядок.

Из пояснений [СКРЫТО] А.О. следует, что вечером дата он с коллегами в сауне отмечал праздник День защитника Отечества. Из-за наличия в парильном помещении рвотной массы администратор
ФИО4 потребовала оплатить штраф в размере 5 000 рублей. Не согласившись с данным размером штрафа, [СКРЫТО] А.О. договорился с хозяином сауны ФИО7 о снижении размера штрафа до 500 рублей, передав данную сумму денег. Возмутившись данным фактом, администратор ФИО4 нажала тревожную кнопку и вызвала полицию.
[СКРЫТО] А.О. факт противоправного поведения не признал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность [СКРЫТО] А.О. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, [СКРЫТО] А.О. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

В то же время, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

[СКРЫТО] А.О. оспаривает факт того, что он отказывался подписывать протокол об административном правонарушении от дата, ссылаясь на то, что он был составлен в его отсутствие. С целью удостоверить отказ [СКРЫТО] А.О. от подписи в протоколе об административном правонарушении сотрудник полиции не пригласил свидетелей или, в частности, не использовал видеосъемку. При этом подписи свидетелей ФИО7 и ФИО5 на протоколе об административном правонарушении не имеют правового значения, поскольку в судебном заседании сотрудник полиции ФИО6 показал, что свидетели «расписывались в пустом бланке протокола» (л.д. 88), а свидетели подтвердили факт того, что при составлении протокола об административном правонарушении в здании полиции они не присутствовали (л.д. 87, 88).

Кроме того, [СКРЫТО] А.О. настаивает на том, что о вынесении постановления он не извещался и при вынесении постановления об административном правонарушении он не присутствовал. Из постановления от 23 февраля 2017 года не следует, что [СКРЫТО] А.О. присутствовал при вынесении постановления, отсутствует пометка о том, что он отказался от подписи или он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу. К материалам полиции приобщено сопроводительное письмо № 7/1751 без даты о направлении [СКРЫТО] А.О. копии постановления почтовой связью. Кроме того, с 23 февраля 2017 года по 16 марта 2017 года [СКРЫТО] А.О. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ (л.д. 61).

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что
[СКРЫТО] А.О. присутствовал при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении и был извещен о совершении данных процессуальных действий, не имеется.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о соблюдении должностным лицом полиции предусмотренного законом порядка привлечения [СКРЫТО] А.О. к административной ответственности (ч. 4.1
ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с чем постановление от 23 февраля 2017 года подлежит отмене.

Кроме того, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей или иным должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно нахождение [СКРЫТО] А.О., по утверждению сотрудника полиции, в состоянии алкогольного опьянения (имеется соответствующая отметка на протоколе об административном правонарушении) и наличие телесных повреждений у [СКРЫТО] А.О. средней тяжести (л.д. 78), имелась объективная необходимость не рассматривать протокол об административном правонарушении от 23 февраля 2017 года в тот же день в целях обеспечения [СКРЫТО] А.О. условий, необходимых для осуществления права на защиту.

Заслуживает внимания то, что [СКРЫТО] А.О. последовательно оспаривал употребление выражений, которые могут восприняты как нецензурная брань. Судья межрайонного суда в нарушение ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставил неясным, какие именно выражения предположительно употреблялись [СКРЫТО] А.О. и были поставлены ему в вину. Решение судьи межрайонного суда не содержит адекватной оценки того, действительно ли соответствующие слова могли быть разумно классифицированы в качестве нецензурной брани. Так, на судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что [СКРЫТО] А.О. назвал его ... (л.д. 88), при этом данное слово не является нецензурным.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении [СКРЫТО] А.О. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 23 февраля 2017 года.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для административных правонарушений для данной категории дел, по настоящему делу истек 23 апреля 2017 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу полиции.

По настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.О.

С учетом изложенного в настоящее время за пределами срока давности привлечения [СКРЫТО] А.О. к административной ответственности исключена возможность возобновления должностным лицом полиции производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как это ухудшает положение [СКРЫТО] А.О.

При таких обстоятельствах решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года, вынесенное в отношении [СКРЫТО] А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Отменить решение (ошибочно указанное как постановление) судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года и постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по Бирскому району от 23 февраля 2017 года № 256001053, вынесенные в отношении [СКРЫТО] ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу [СКРЫТО] А.О. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Коровина О.А.

дело № 21-1091/2017