Дело № 21-109/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа 13 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,

рассмотрев жалобу Мирасовой Р.Р. на решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2019 года, которым

постановление заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО8. от 31 октября 2018 года о привлечении должностного лица – члена аукционной комиссии муниципального казенного учреждения «Управление закупками муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан» Мирасовой ФИО9 к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, ее жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО10. от 31 октября 2018 года должностное лицо – член аукционной комиссии муниципального казенного учреждения (далее – МКУ) «Управление закупками муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан» Мирасова Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (а/м л.д. 5 – 9).

Судьей Учалинского районного суда Республики Башкортостан по жалобе Мирасовой Р.Р. вынесено вышеприведенное решение от 11 января 2019 года (л.д. 41 – 42).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Мирасова Р.Р. предлагает решение судьи от 11 января 2019 года отменить, производство по делу прекратить, не соглашаясь с назначенным судом наказанием в виде административного штрафа, указывает на наличие оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Считает, что судом не рассмотрены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности деяния, и необоснованно отказано в применении ст. 2.9 КоАП РФ (л.д. 45 – 46).

Мирасова Р.Р., а также должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 67 вышеуказанного закона предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения Учалинской межрайонной прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года № 7/3-7-2018 проверки исполнения органами местного самоуправления законодательства о контрактной системе при организации похоронного дела установлено, что 13 августа 2018 года МКУ «Управление закупками муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан» по заявке администрации сельского поселения Кирябинский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0801300012218000271 о проведении электронного аукциона «Капитальный ремонт ограждения кладбища в с. Кирябинское» для нужд Администрации.

23 августа 2018 года аукционной комиссией по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе принято решение о признании заявки муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – МУП «Благоустройство») соответствующей требованиям документации об аукционе и 10 сентября 2018 года между Администрацией и подрядчиком МУП «Благоустройство» заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта ограждения кладбища в с. Кирябинское.

Согласно документации и извещению о проведении электронного аукциона к участию в закупке допускаются только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации (п. 21 заявки).

Между тем, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, МУП «Благоустройство» не относится к такого рода субъектам.

23 августа 2018 года Мирасова Р.Р., будучи членом аукционной комиссии МКУ «Управление закупками муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан», находясь по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. К. Маркса, д. 20, кабинет № 217, признала заявку МУП «Благоустройство» на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, при наличии оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе, таким образом совершила действия, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, а именно материалами дела об административном правонарушении: постановлением Учалинского межрайонного прокурора от 12 октября 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении (а/м л.д. 15 – 20); письменным объяснением Мирасовой Р.Р. (а/м л.д. 22); актом проверки от 09 октября 2018 года (а/м л.д. 31 – 32); извещением о проведении электронного аукциона (а/м л.д. 23 – 25); протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (а/м л.д. 26 ); заявкой для размещения закупки (а/м л.д. 33 – 34); документацией об электронном аукционе (а/м л.д. 50 – 62) и другими материалами дела.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные должностным лицом и в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Мирасовой Р.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, что подтверждается доказательствами, исследованными должностным лицом и судьей районного суда.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как отмечено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Мирасовой Р.Р. от административной ответственности не имеется. Учитывая характер совершенного деяния, связанного с нарушением должностным лицом заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов и создание условий для развития добросовестной конкуренции, а также обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, оно не может быть признано малозначительным.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, данной нормой предусматриваются условия замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в отношении работников юридических лиц, относящихся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства. Как следует из материалов дела, МКУ «Управление закупками муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан» к таким субъектам не относится. Соответственно, к работнику этого учреждения положения указанной нормы закона применены быть не могут.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мирасовой Р.Р. допущено не было.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности содеянному и справедливости наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирасовой ФИО11 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья Сайфуллина А.К.

№33а-21-109/2019