Дело № 21-1086/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 02 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

в отсутствие ФИО1. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

представителя ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу ФИО2. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года, которым:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе Шафеевой Э.Н. №... от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе Шафеевой Э.Н. №... от 04 мая 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 26 апреля 2017 года в 17.55 час. на адрес, управляя транспортным средством марки ..., гос.рег.знак ..., расположил автомобиль на тротуаре, чем нарушил пункт 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года по жалобе ФИО5. постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе Шафеевой Э.Н. №... от 04 мая 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан ФИО6. предлагает отменить постановление должностного лица №... от 04 мая 2017 года о назначении наказания и решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от 19 июня 2017 года, считая их незаконными и необоснованными. Указывается, что должностным лицом и судом доводы жалобы о вынужденной остановке не исследованы, ссылаясь на данные аудиозаписи рассмотрения и пересмотра дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ФИО7. на адрес, управляя транспортным средством марки ..., гос.рег.знак ..., расположил автомобиль на тротуаре, граничащем с проезжей частью, при отсутствии дорожного знака 6.4 Приложения № 1 к ПДД РФ, информационных табличек 8.6.2 - 8.6.9.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО8. оспаривал, ссылаясь на то, что не знал о расположении автомобиля на тротуаре, место стоянки автомобиля не было очищено от снега. В настоящей жалобе им указывается на вынужденную остановку автомобиля на тротуаре.

Однако с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку они опровергаются представленной органом надзора видеозаписью, на которой зафиксировано расположение автомобиля заявителя на тротуаре, по которому идут пешеходы, на тротуаре не имеется снега.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме этого установленные должностным лицом обстоятельства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются последовательными и непротиворечивыми.

Достоверность и допустимость принятых во внимание судьей районного суда при рассмотрении жалобы доказательств никаких сомнений не вызывают.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

ФИО9., являясь участником дорожного движения - водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, в том числе пункт 12.2 ПДД РФ.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, действия ФИО10., нарушившего пункт 12.2 ПДД РФ, квалифицированы по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ правильно, что опровергает довод о невиновности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления и решения по жалобе, не выявлено. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ со стороны ФИО11., выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Судья районного суда оценил в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, все имеющие значение для дела обстоятельства и доводы ФИО12., дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о не обсуждении вопроса о вынужденной остановке автомобиля на тротуаре при рассмотрении дела должностным лицом и жалобы судьей районного суда, ссылаясь на данные аудиозаписи, не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Утверждение о том, что расположение автомобиля на тротуаре допускается при вынужденной остановке, основано на неправильном толковании положений части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Доказательства совершения действий в состоянии крайней необходимости отсутствуют.

Юридическая оценка действиям ФИО13. по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении наказания вынесено с участием ФИО14.

Жалоба судом первой инстанции рассмотрена с участием ФИО15

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО16 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Шафикова Е.С.

дело №...