Дело № 21-1079/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 21-1079/2019

г.Уфа 02 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] ФИО7 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2019 года, которым

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Башкортостан ФИО3 №... от 09 июля 2019 года в отношении [СКРЫТО] ФИО8, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Башкортостан ФИО3 №... от 09 июля 2019 года [СКРЫТО] А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судьей Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе [СКРЫТО] А.А. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Башкортостан ФИО3 №... от 09 июля 2019 года и решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан
от 16 августа 2019 года [СКРЫТО] А.А. обжаловала их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что субъектом данного административного правонарушения она не является, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Хонда в ее владении и пользовании не находилось.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Башкортостан ФИО4 доводы жалобы считал необоснованными.

[СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2019 года в 15 часов 48 минут по адресу: адрес (от адрес до адрес), водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ФИО9 владельцем которого является [СКРЫТО] А.А., произвел стоянку транспортного средства с нарушением требований дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу [СКРЫТО] А.А. на постановление должностного лица, судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан указал, что вина заявителя подтверждена фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки.

Однако с выводами должностного лица и суда первой инстанции согласиться оснований не имеется.

Судом первой инстанции не проверены доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №..., находилось во владении (пользовании) другого лица, не дана оценка представленным копиям документов, в том числе полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копии заочного решения Тобольского городского суда Тюменской области.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказать свою невиновность.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ судом предыдущей инстанции не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судьей районного суда не были проверены доводы [СКРЫТО] А.А. о том, что решением суда установлено, что автомобиль находится в чужом незаконном владении, не исследованы сведения, предоставленные заявителем жалобы, меры к получению копии решения Тобольского городского суда Тюменской области от 12 сентября 2018 года не приняты, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] ФИО10, отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Мухаметзянов Э.Ф.