Дело № 21-1079/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 31 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

с участием ФИО1. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

в отсутствие Багаутдинова Р.А. – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, вынесшего постановление о назначении административного наказания, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Багаутдинова Р.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года, которым:

жалоба ФИО2 удовлетворена;

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Багаутдинова Р.А. №... от 14 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Багаутдинова Р.А. №... от 14 мая 2017 года ФИО4. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 14 мая 2017 года в 09.41 час. на адрес управлял автомобилем марки ..., гос.рег.знак ..., на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям ГОСТа. Светопропускание 48,7% измерено прибором «...» №..., проверка до 10 августа 2017 года.

Судьей Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по жалобе ФИО5. вынесено обжалуемое решение от 20 июня 2017 года.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Багаутдинов Р.А. просит отменить решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года, считая незаконным и необоснованным. Указывается, что 14 мая 2017 года во время несения службы им был остановлен автомобиль ..., гос.рег.знак ..., за нарушение пункта 7.3 ПДД РФ в связи с нанесением покрытия, ограничивающим обзорность с места водителя. При помощи прибора ... была замерена светопропускаемость передних боковых стекол.

Изучив материалы дела, выслушав возражения ФИО6., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влекущее наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (далее - Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2017 года в 09.41 час. ФИО7 вменено управление автомобилем марки ... гос.рег.знак ..., на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованию ГОСТа, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица от 14 мая 2017 года.

В протоколе об административном правонарушении ФИО8. в объяснениях указал, что замеры проведены с нарушением, стекла были грязные, замер проведен в одной точке стекла в верхней его части.

Судья первой инстанции, отменяя постановление о назначении наказания и прекращая производство по делу за недоказанностью обстоятельств, в обоснование указал, что в постановлении должностного лица от 14 мая 2017 года не указано, на каких именно стеклах светопропускание не соответствует требованию Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, тогда как ответственность предусмотрена за несоответствие светопропускания ветрового стекла и стекол, через которые должна обеспечиваться передняя обзорность для водителя. При этом светопропускание должно составлять не менее 70%. Однако ссылки на измерение светопропускания именного ветрового и передних стекол автомобиля инспектором ДПС в постановлении не имеется.

С таким выводом судьи первой инстанции не согласиться оснований не имеется.

Решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Жалоба рассмотрена с участием ФИО9., в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, извещенного надлежащим образом (л.д.12), что не оспаривается.

Кроме того, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истек, возможность возобновления производства по делу утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Багаутдинова Р.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Курамшина А.Р.

дело №...