Дело № 21-1077/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

31 июля 2017 года г. Уфа

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием:

Ахтямова Р.А. – главного государственного инспектора труда (по охране труда);

Батыева Г.Г. и Хатмуллиной Н.Г. – защитников,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Ахтямова Р.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 23 мая 2017 года, которым:

жалоба главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф [СКРЫТО] ... удовлетворена частично.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Ахтямова Р.А. № 7-815-17-ОБ/2305/5/9 от 12 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф изменено, исключено из постановления указание на нарушение юридическим лицом требований СП 44.13330.2011 «Свод правил. Административные и бытовые здания», наказание снижено до 50 000 рублей.

В остальном постановление государственного инспектора труда оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Ахтямова Р.А. № 7-815-17-ОБ/2305/5/9 от 12 апреля 2017 года юридическое лицо – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф (далее – учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, главный врач учреждения Заганшин М.М. подал жалобу в суд.

23 мая 2017 года судья Кировского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Ахтямов Р.А. выражает несогласие с решением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 23 мая 2017 года, считая его незаконным в части снижения размера административного штрафа и исключения из постановления указание на нарушение юридическим лицом требований СП 44.13330.2011 «Свод правил. Административные и бытовые здания».

В судебном заседании главный государственный инспектор труда (по охране труда) Ахтямов Р.А. поддержал доводы жалобы, защитники Батыев Г.Г. и Хатмуллина Н.Г. полагали, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что учреждению поставлено в вину нарушение сроков обеспечения .... средствами индивидуальной защиты – полукомбинезон зимний, куртка зимняя: срок носки выданных ... 27 января 2015 года костюма утепленного истек 27 января 2017 года, тогда как фактически ... был обеспечен средствами индивидуальной защиты только 22 февраля 2017 года. Также в нарушение требований СП 44.13330.2011 «Свод правил. Административные и бытовые здания»: ширина проходов между рядами шкафов для хранения одежды в женской гардеробной филиала № 4 не соответствует требованиям строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность учреждения в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, учреждение совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения учреждения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Судья районного суда указал, что отсутствуют основания для назначения учреждению наказания больше, чем предусмотрено минимальной санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (50 000 рублей). Отсутствуют основания не согласиться с данным выводом судьи районного суда.

Заслуживает внимания довод жалобы о том, что помещения, используемые учреждением, нельзя отнести к общественным зданиям и сооружениям, поскольку Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 04 августа 1981 года № 420
«Об утверждении и введении в действие «Правил технической эксплуатации гостиниц и их оборудования» к общественным относятся здания: детских яслей и садов; общеобразовательных школ и школ-интернатов; профессионально-технических и сельскохозяйственных учебных заведений; высших и средних специальных учебных заведений; магазинов, предприятий общественного питания; лечебно-профилактических учреждений, санаториев и домов отдыха; пионерских лагерей; спортивного назначения; театров, кинотеатров, цирков, клубов, Домов культуры; административного назначения, проектных, научно-исследовательских организаций и др.; библиотек, музеев, выставочных залов и др...». Помещения учреждения не подпадают под понятие лечебно-профилактическое (больницы, поликлиники, родильные дома, диспансеры, санатории, дома отдыха), поскольку согласно п. 2.2 устава учреждения предметом деятельности учреждения является оказание скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи вне медицинской организации и в амбулаторных условиях взрослому и детскому населению.

Согласно п. 31 Приказ Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» для хранения выданных работникам СИЗ работодатель предоставляет в соответствии с требованиями строительных норм и правил специально оборудованные помещения (гардеробные). Действующим законодательством не предусмотрены специальные нормативно-правовые акты по охране труда исключительно для работников станции скорой медицинской помощи и медицины катастроф, соответственно, необходимо руководствоваться положениями СП 44.13330.2011 «Свод правил. Административные и бытовые здания».

Таким образом, судья районного суда ошибочно исключил из постановления указание на нарушение юридическим лицом требований
СП 44.13330.2011 «Свод правил. Административные и бытовые здания».

В то же время в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене судебного акта и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях наличия не любого процессуального нарушения, а только существенного нарушения процессуальных требований. Вышеуказанный ошибочный вывод судьи районного суда не повлек юридически значимых последствий, в частности, освобождение юридического лица от административного наказания. Кроме того, в судебном заседании главный государственный инспектор труда (по охране труда) Ахтямов Р.А. показал, что учреждение устранило нарушение путем перемещения шкафов в другое помещение. В связи с чем изложенное в жалобе предложение главного государственного инспектора труда (по охране труда) Ахтямова Р.А. отменить решение судьи районного суда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пункта 4части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 23 мая 2017 года, вынесенное в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Ахтямова Р.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Курамшина А.Р.

дело № 21-1077/2017