Дело № 21-1058/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 21-1058/2019

г.Уфа 30 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] ФИО9 и его защитника Леонтьева ФИО10 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года, которым

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 №... от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] ФИО11 оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] ФИО12 и его защитника Леонтьева ФИО13 - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 №... от 01 июля 2019 года [СКРЫТО] М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по жалобе [СКРЫТО] М.М. и его защитника Леонтьева В.В. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 №... от 01 июля 2019 года и с решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года, [СКРЫТО] М.М. и его защитник Леонтьев В.В. обжаловали их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывают, что в действиях [СКРЫТО] М.М. отсутствует состав административного правонарушения, водитель ФИО5 не имел преимущественного права проезда перекрестка.

В судебном заседании защитник [СКРЫТО] М.М. Долгушина К.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Второй участник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

[СКРЫТО] М.М., начальник ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 №... от 01 июля 2019 года [СКРЫТО] М.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что 06 мая 2019 года в 20 часов 00 минут на 135 км автодороги Уфа- Оренбург, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., при проезде регулируемого перекрестка не уступил дорогу при повороте налево и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5

Судья городского суда по результатам рассмотрения жалобы [СКРЫТО] М.М. и его защитника Леонтьева В.В. постановление должностного лица оставил без изменения.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено [СКРЫТО] М.М., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (ПДД РФ)

Признавая [СКРЫТО] М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КАП РФ, должностное лицо и судебная инстанция исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 13.4 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Вместе с тем в ходе рассмотрении жалобы на постановление должностного лица [СКРЫТО] М.М. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил, в связи с чем преимущественного права проезда перекрестка не имел.

Аналогичные доводы изложены [СКРЫТО] М.М. в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался [СКРЫТО] М.М. при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление судебной инстанцией, должной оценки не получили.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В своих письменных объяснениях от 06 мая 2019 года [СКРЫТО] М.М. указал на то, что он совершал маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, уступив дорогу встречному транспорту. На его автомашину наехала встречная автомашина «...», нарушив правила.

Согласно объяснениям ФИО5 он двигался на своем автомобиле «...» в адрес. На перекрестке на 135 км автодороги Уфа-Оренбург горел зеленый сигнал светофора. Движущиеся впереди него машины остановились, так как поворачивали налево, он стал их объезжать с правой стороны. Когда он их уже объехал, то увидел, что ехавшая ему навстречу автомашина «...» тоже стала поворачивать налево и выехав на перекресток перекрыла ему дорогу. Он затормозил, но, не успев остановиться, совершил столкновение в правую сторону этого автомобиля.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления должностного лица от дата №... следует, что ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за то, что 06 мая 2019 года в 20 часов 00 минут на 135 км автодороги Уфа-Оренбург, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора, при сплошной линии дорожной разметки начал объезд движущихся впереди транспортных средств с правой стороны и выехав на перекресток, совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением [СКРЫТО] М.М., двигавшемся навстречу и осуществлявшим поворот налево.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения и объективно свидетельствует о том, что ФИО5 выехал на перекресток, двигаясь справа и нарушив сплошную линию разметки. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения вышеуказанных транспортных средств ФИО5 не имел преимущественного права проезда данного регулируемого перекрестка.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебной инстанции о нарушении [СКРЫТО] М.М. требований п. 13.4 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 года № 46-АД16-28.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО14 № №... от 01 июля 2019 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу [СКРЫТО] ФИО15 и его защитника Леонтьева ФИО16 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 №... от 01 июля 2019 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] ФИО17, отменить. Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 си.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Фархутдинова А.Г.