Дело № 21-1055/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

17 октября 2018 года г. Уфа РБ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Лаврентьевой О.А.

в отсутствие Романов С.И. – лица, привлеченного к административной ответственности, и представителя ГУ МЧС России по адрес, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы судебном извещением от дата согласно расписки и данных почты России,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Мастер» Романов С.И. на решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым:

постановление заместителя главного государственного инспектора адрес Республики Башкортостан по пожарному надзору С.И.М. от дата по делу об административном правонарушении о привлечении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Мастер» Романов С.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А

дата заместителем главного государственного инспектора адресов Республики Башкортостан по пожарному надзору С.И.М. в отношении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Мастер» (далее по тексту ООО «Эксперт-Мастер») Романов С.И. по результатам проведения внеплановой проверки объекта защиты Общества с ограниченной ответственностью «Гостинично-сервисный комплекс «Белорецк», составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Белорецкого и адресов Республики Башкортостан по пожарному надзору С.И.М. №... от дата эксперт ООО «Эксперт-Мастер» Романов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 500 руб.

По жалобе эксперта ООО «Эксперт-Мастер» Романов С.И. судьей Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан вынесено обжалуемое решение от дата.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан, эксперт ООО «Эксперт-Мастер» Романов С.И. выражает несогласие с постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес Республики Башкортостан по пожарному надзору С.И.М. №... от дата и решением судьи от дата, просит их отменить.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от дата № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон от дата № 123-ФЗ), который определил основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установил общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с п. 7 ст. 83 Закона от дата № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно п. 1 ст. 144 Закона от дата № 123-ФЗ независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) является одной из форм оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2 ст. 144 Закона от дата № 123-ФЗ, порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (далее - Правила).

Согласно ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение экспертом в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) либо подписание им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан обоснованно оставил без изменения постановление №... от дата в отношении эксперта ООО «Эксперт-Мастер» Романов С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ, установив, что в ходе внеплановой проверки ООО «...» по адресу: адрес, выявлены нарушения, в том числе: система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Установлено также, что второй выход с первого этажа отсутствует. Согласно заключению о независимой оценке №..., выданного экспертом Романов С.И., здание ООО «...», эксплуатируемое с существующей системой обеспечения пожарной безопасности, соответствует установленным обязательным требованиям.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ, и виновность эксперта ООО «Эксперт-Мастер» Романов С.И. в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №... от дата с описанием обстоятельств правонарушения и перечислением допущенных нарушений, составленного с участием эксперта ООО «Эксперт-Мастер» Романов С.И.; отчетом определения расчетных величин пожарного риска для здания гостиницы ООО «...» от дата; предписанием №... от дата об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданного заместителем главного государственного инспектора Белорецкого и адресов Республики Башкортостан по пожарному надзору С.И.М. в отношении ООО «...»; другими материалами проверки.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о доказанности вины эксперта ООО «Эксперт-Мастер» Романов С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности эксперта ООО «Эксперт-Мастер» Романов С.И. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы эксперта ООО «Эксперт-Мастер» Романов С.И. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судьей межрайонного суда, которые в совокупности свидетельствуют о том, что эксперт Романов С.И. подписал заведомо ложное заключение о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выявленные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом – экспертом ООО «Эксперт-Мастер» Романов С.И. своих, предусмотренных законом, обязанностей, поскольку установлено, что на момент обследования объектов, в помещениях ООО «...» системы пожарной сигнализации не обеспечивают дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; второй выход с первого этажа отсутствует. Подписав экспертные заключения, эксперт надлежащим образом не удостоверился в выведении сигнализации на пульт подразделения пожарной безопасности, подписал заключение, противоречащее состоянию пожарной безопасности объекта защиты, в отношении которого проводилась независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности), а также фактическому соблюдению организацией противопожарного режима, в силу чего доводы жалобы о неуведомлении эксперта ООО "Аудит пожарной безопасности и оценка пожарного риска" Р.В.А. о снятии оборудования и направлении на перепрограммирование не имеют правового значения и не влекут отмену состоявшегося судебного решения.

Указание в жалобе на то, что судом неверно истолковано положение п. 7 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, которое не устанавливает строгую последовательность разделов отчета, а устанавливает лишь перечень обязательных сведений, которые должны быть отражены в данном документе, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на его законность и обоснованность. Судья межрайонного суда, оставляя постановление от дата в отношении эксперта ООО «Эксперт-Мастер» Романов С.И. без изменения, исходил из того, что им выдано заведомо ложное заключение, в котором содержатся данные, не соответствующие фактическому состоянию объекта защиты.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка тому, что в предписании №... от дата не содержится упоминания об отсутствии второго выхода с первого этажа здания гостиницы, является необоснованной. Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Белорецкого и адресов Республики Башкортостан по пожарному надзору от дата №..., ст. 6 Федерального закона от дата №... «О пожарной безопасности» с дата по дата проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты ООО «...», в результате обследования помещения установлено, что второй выход с первого этажа отсутствует, между тем в представленной расчетной схеме приняты 2 эвакуационных выхода с 1 этажа (1 – из холла, ведущий непосредственно наружу, 2 – из коридора, ведущий непосредственно наружу). Также в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заместитель главного государственного инспектора Белорецкого и адресов Республики Башкортостан С.И.М. пояснил, что планировка обследуемого здания такова, что при эвакуации по лестничной клетке, расположенной в правом крыле здания, эвакуируемые с верхних этажей спустятся на первый этаж, откуда имеется лишь один эвакуационный выход через холл. При расположении очага пожара вблизи холла, данный выход будет неизбежно заблокирован. Данный факт экспертом при составлении отчета не учтен.

Довод жалобы о том, что суд не привлек в качестве заинтересованного лица администрацию ООО «...», не истребовал копию технического паспорта здания гостиницы, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, данное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлено. Необходимости в совершении указанных действий суд не усмотрел, что не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание эксперту ООО «Эксперт-Мастер» Романов С.И. назначено с учетом положений ст. ст. 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ, данных о привлекаемом лице, фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, минимальное, является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, жалобу эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Мастер» Романов С.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Исаков П.Г.

дело № 21-1055/2018