Дело № 21-1050/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2018 года г.Уфа РБ

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И., при секретаре Лаврентьевой О.А.

с участием К.З.К. – защитника,

Г.Р.И. – представителя Управления Росприроднадзора по адрес,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Уют» Г.И.Ф. на решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес от дата оставлено без изменения, жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Уют» – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес А.Т.В. №...-О/ЛФ от дата Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее по тексту ООО «Уют») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Судьей Чишминского районного суда Республики Башкортостан по жалобе директора ООО «Уют» Г.И.Ф. принято вышеуказанное решение от дата.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан директор ООО «Уют» Г.И.Ф. просит решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В судебном заседании защитник ООО «Уют» К.З.К. поддержала доводы жалобы, представитель Управления Росприроднадзора по адрес Г.Р.И. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Уют» К.З.К. и представителя Управления Росприроднадзора по адрес Г.Р.И., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Положениями части 1 статьи 39 этого же закона установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 2.10 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов (утв. Минстроем России дата) предусмотрено, что переносные сетчатые ограждения устанавливаются как можно ближе к месту разгрузки и складирования ТБО перпендикулярно направлению господствующих ветров для задержания легких фракций отходов. Высота ограждений - 4-4,5 м. Рама щитов выполняется из легких металлических профилей, обтягивается сеткой с размерами ячеек 40-50 мм. Ширина щитов принимается 1-1,5 м.

Регулярно, не реже одного раза в смену, щиты очищаются от частиц отходов. Размеры участка, защищаемого переносным сетчатым ограждением, должны обеспечивать возможность выполнения работ без перестановки щитов в течение не менее недели.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки деятельности ООО «Уют», проведенной на основании поступившего письма начальника Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан №... от дата и обращения директора ООО «Эколог» о нарушении требований природоохранного законодательства на территории полигона твердых коммунальных отходов, Управлением Росприроднадзора по адрес установлено, что в месте разгрузки поступающих отходов отсутствуют переносные сетчатые ограждения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Уют» дата постановлением должностного лица Управления Росприроднадзора по адрес к административной ответственности, установленной ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и виновность ООО «Уют» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №...-О/ЛФ от дата (л.д. 6-8); представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №... от дата (л.д. 14), а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Уют» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Уют» в его совершении.

С доводом о малозначительности выявленного нарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ООО «Уют», малозначительным, не имеется с учетом характера административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда.

ООО «Уют» совершено административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что неразрывно связано с повышенным экологическим воздействием на окружающую среду и угрозой безопасности людей.

Состав данного административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий, либо вреда, в связи с чем довод жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда окружающей среде и наступления каких либо вредных последствий не влечет отмену оспариваемого акта.

Административное наказание назначено ООО «Уют» ниже низшего предела санкции ст. 8.2 КоАП РФ – в размере 50000 рублей. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном нарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Уют», оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Уют» Г.И.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Абдрахманов О.М.

дело № 21-1050/2018