Дело № 21-102/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа 13 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,

с участием: защитника [СКРЫТО] И.А. Ахметшина А.А.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] И.А. и дополнение к жалобе защитника Ахметшина А.А. на решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года, которым:

постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста - эксперта Белорецкого территориального комитета ФИО7. от 30 октября 2018 года № 43-СА о привлечении [СКРЫТО] ФИО8 к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] И.А. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста - эксперта Белорецкого территориального комитета ФИО9. от 30 октября 2018 года №44-СА [СКРЫТО] И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (а/м, л.д. 3 – 6).

Судьей Учалинского районного суда Республики Башкортостан по жалобе [СКРЫТО] И.А. вынесено приведенное выше решение от 11 декабря 2018 года (л.д. 21 - 22).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, [СКРЫТО] И.А. выражает несогласие с решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 27 – 29).

Лицо, привлеченное к административной ответственности и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Ахметшина А.А., прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Учалинский район, Кунакбаевский сельсовет (примерно в 1,5 км на юг от д. Абдулкаисмово), площадью 95 000 кв.м., который арендуется согласно договору № 100-17-61 зем от 03 марта 2017 года [СКРЫТО] И.А., должностным лицом органа надзора установлено, что на северо-восточной стороне участка путем снятия плодородного слоя почвы вырыт русловый пруд для рыборазведения, вода в который поступает из реки Кургаш.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения [СКРЫТО] И.А. постановлением должностного лица органа надзора к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта.

Судья районного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении [СКРЫТО] И.А. специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, его виновности в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Вместе с тем с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе [СКРЫТО] И.А. судом второй инстанции установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были, а также нарушены положения ст. 26.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанного Кодекса, выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 1 ст. 65 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек и ручьев устанавливается от их истока в зависимости от их протяженности.

Из акта осмотра территории от 14 сентября 2018 года, составленного инспектором ФИО10. усматривается, что на северо-восточной стороне земельного участка с кадастровым номером 02:48:090401:12, находящегося в аренде [СКРЫТО] И.А. согласно договору от 3 марта 2017 года №100-17-61 зем., путем снятия плодородного слоя почвы вырыт русловый пруд для рыборазведения, вода в который поступает из р. Кургаш, которая впадает в р. Урал, пруд не обладает замкнутой береговой линией; количество входного потока регулируется 1 шандорой, а выпускного 2 шандорами; входной поток зарыт землей, где обнаружены следы колесной и гусеничной техники; вырытый грунт, складирован навалом на берегу реки и вдоль пруда (а/м, л.д. 14 - 19).

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 30 октября 2018 года событие вменяемого административного правонарушения состоит в следующем: [СКРЫТО] И.А. провел работы без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в части оценки их воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, что в результате производства работ в водоохранной зоне реки с использованием строительной техники разрушен берег р. Кургаш, вырытый грунт, образованный при обустройстве пруда, входного и выходного потока, складирован вдоль прибрежной защитной полосы, чем нарушены п. 4 ч. 15 ст. 65, п. п. 1, 2 ч. 17 ст. 65 Водного Кодекса РФ, и [СКРЫТО] И.А. допущено использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности (а/м, л.д. 3 - 5).

Вместе с тем, из имеющихся материалов дела невозможно установить водоохранную зону реки и ее границы, должностным лицом не указано, с помощью каких измерительных приборов производились замеры расстояния, позволяющие прийти к выводу о нахождении транспортных средств, проводивших по мнению должностного лица органа надзора строительные работы, в границах водоохранной зоны, а также не отражено, как производились измерения. Также не указано, на каком фактическом расстоянии от реки произведено складирование грунта и на основании каких доказательств должностное лицо установило, что они находятся в пределах водоохранной зоны. Картографические материалы, позволяющие определить русло реки и наличие водоохранной зоны на берегу р. Кургаш в материалах дела отсутствуют, в связи чем, опровергнуть доводы заявителя и защитника об отсутствии на данном участке водоохранной зоны, что пруд образован на участке с застойной водой после паводка, не представляется возможным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были в достаточной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеназванные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] И.А., в связи с чем, решение судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, с учетом вышеизложенного, следует дать оценку доводам заявителя, допросить должностное лицо органа надзора, проводившего осмотр земельного участка, и принять законное, мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу [СКРЫТО] И.А. и дополнение к жалобе защитника Ахметшина А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] ФИО11 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья Мухаметкильдин Ф.М.

Дело №33А-21-102/2019