Дело № 12-80/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа 18 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,

с участием: потерпевшего Бурасова Ф.Н., его защитника Ефимовой Г.Ф.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] В.Л. на постановление судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года, которым:

[СКРЫТО] ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району ФИО12. 02АР № 178363 от 02 ноября 2018 года в отношении [СКРЫТО] В.Л. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 14 августа 2018 года в 10 часов 20 минут на 49 км автодороги Булгаково – Белорецк Архангельского района Республики Башкортостан [СКРЫТО] В.Л., управляя транспортным средством марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №..., в нарушении ПДД РФ, допустил столкновение с мотоциклом марки «Иж Планета», государственный регистрационный знак №..., под управлением Бурасова Ф.Н., которому в результате дорожно-транспортного происшествия, а также пассажиру Бурасовой С.Н. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 17).

Постановлением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года [СКРЫТО] В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 57 – 58).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, [СКРЫТО] В.Л. выражает несогласие с постановлением судьи от 20 декабря 2018 года, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя – Бурасова Ф.Н. (л.д. 63 – 64).

Потерпевшая Бурасова С.Н., от которой поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, лицо, привлекаемое к административной ответственности [СКРЫТО] В.Л. и должностное лицо, составившее протокол, от которых ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражения, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно показаниям [СКРЫТО] В.Л., не признавшего вину, он ехал по автодороге Уфа-Белорецк на 52 км. за мотоциклом, который на перекрестке повернул налево, когда он совершал маневр обгона на перекрестке, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом (л.д. 21).

По показаниям потерпевшего Бурасова Ф.Н., он, управляя мотоциклом «Иж Планета» подъезжая к повороту включил левый поворотник, прижался к сплошной линии и на прерывистой линии начал поворачивать налево, когда произошло столкновение (л.д. 18).

Схожее объяснение давала потерпевшая Бурасова С.Н. (л.д. 19).

Обстоятельства дела подтверждены данными схемы ДТП (л.д.4).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № 311 от 24 сентября 2018 года, Бурасову Ф.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, не исключается возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии 14 августа 2018 года (л.д. 31).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № 312 от 19 сентября 2018 года, Бурасовой С.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, не исключается возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии 14 августа 2018 года (л.д. 32).

Юридическая оценка действиям [СКРЫТО] В.Л. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ дана правильная.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции вмененной статьи.

Вместе с тем, следует уточнить постановление судьи первой инстанции указанием на нарушение [СКРЫТО] В.Л. п. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, состоящее в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку он, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с приступившим к выполнению поворота налево мотоциклом, в ходе которого произошло столкновение. Уточнение нарушенного пункта ПДД РФ не влияет на правовую оценку действий лица.

Не может быть признан состоятельным довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бурасова Ф.Н.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судьей не удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица в отношении которого ведется административное производство.

В ст. 29.5 КоАП РФ определены правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В ч. 1 указанной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

По делам, перечисленным в ч. ч. 1.1, 2, 3, 5 и 6 ст. 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, дело рассмотрено судьей Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ. В этой связи, право [СКРЫТО] В.Л., гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей межрайонного суда в отсутствие [СКРЫТО] В.Л.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно почтовому уведомлению, подписанному самим [СКРЫТО] В.Л., о времени и месте рассмотрения дела судом заявитель был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, при таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, нарушений права [СКРЫТО] В.Л. на судебную защиту не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи о виновности [СКРЫТО] В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

По своему виду и размеру назначенное [СКРЫТО] В.Л. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного заявителю наказания не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу заявителя также не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Валерия Леорнидовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья Биктагиров Р.Р.

Дело №33А-12-80/2019