Дело № 12-794/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа РБ 08 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.,

при секретаре Гаймалеевой А.Т.,

с участием [СКРЫТО] В.Ю. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

ФИО16 - представителя ОП №11 УМВД России по городу Уфе,

в отсутствие Вороширина А.Н.- потерпевшего,

извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] В.Ю. на постановление судьи Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года, которым:

[СКРЫТО] Вячеслав Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении участкового уполномоченного полиции отдела полиции №11 УМВД России по городу Уфе ФИО17 от 23 июня 2018 года в отношении [СКРЫТО] В.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за то, что 10 июня 2018 года в 18.00 часов на территории СНТ «Заозерный» напротив участка ... выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал (л.д.1).

Судья Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан приняла обжалуемое постановление от 10 сентября 2018 года, придя к выводу о виновности [СКРЫТО] В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан [СКРЫТО] В.Ю. просит отменить постановление судьи Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие виновности.

Изучив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОП №11 УМВД России по городу Уфе ФИО18., допросив свидетеля ФИО19., обсудив доводы жалобы, нахожу постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обстоятельств дела возложено на должностное лицо административного органа, которым не представлены достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств дела, на основании которых придти к однозначному выводу о виновности лица во вмененном правонарушении возможным не представляется. Все имеющиеся сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Привлекая ФИО39 к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что [СКРЫТО] В.Ю. 10 июня 2018 года в 18 часов 00 минут в городе Уфа СНТ «Заозерный» напротив участка ..., громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, на замечания не реагировал, то есть совершил мелкое хулиганство, квалифицируемое частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства судья посчитал установленными на основании протокола об административном правонарушении № 040316 от 28 июня 2018 года, рапорта сотрудника полиции, показаний потерпевшего Вороширина А.Н., свидетелей ФИО20 ФИО21, ФИО22.,ФИО23

С выводом судьи районного суда о совершении [СКРЫТО] В.Ю. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, согласиться нельзя, он принят при недоказанных обстоятельствах дела.В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Без этого признака не может идти речь о мелком хулиганстве. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом.

Анализ показаний свидетелей ФИО24, ФИО25 и ФИО26 и других имеющихся доказательств свидетельствует, что вмененные и совершенные [СКРЫТО] В.Ю. действия не образуют объективную сторону мелкого хулиганства, поскольку не сопровождались нарушением общественного порядка и явным неуважением к обществу, умысел [СКРЫТО] В.Ю. на нарушение общественного порядка и проявление неуважения к обществу не установлен.

Согласно показаниям [СКРЫТО] В.Ю., 10 июня 2018 года около 18.00 часов они с братом ФИО27 находились возле садового участка, принадлежащего их матери ФИО30 В этот момент на автомобиле подъехал Вороширин А.Н., который накануне самовольно занял садовый дом на их участке и не впускал их внутрь, о чем они сообщали в полицию. Они с братом и сыном ФИО28 подошли к автомобилю Вороширина А.Н., но тот стал поспешно отъезжать. При этом Вороширин А.Н. прижал стеклом автомобиля руку ФИО29, а ему повредил ногу. Нецензурной бранью он не выражался, хулиганские действия не совершал, трубы с садового участка не вытаскивал.

По показаниям потерпевшего Вороширина А.Н., 10 июня 2018 года около 17.55 часов на территории садового товарищества увидел троих мужчин, которые несли трубы с участка .... Он их сфотографировал, но мужчины направились к нему, перекрыли дорогу своим автомобилем и стали выражаться в его адрес нецензурной бранью, размахивать руками. Как потом выяснилось, это были [СКРЫТО] В.Ю. и ФИО32

По показаниям ФИО31 в суде первой инстанции, 10 июня 2018 года на территории СНТ ФИО33 и [СКРЫТО] В.Ю. выбежали с территории садового участка ... и побежали к припаркованному автомобилю. Те стали выражаться нецензурной бранью в отношении водителя, оторвали у автомобиля зеркало заднего вида, нанесли удар водителю.

Свидетели ФИО34, ФИО35 в суде первой инстанции показали, что 10 июня 2018 года видели [СКРЫТО] В.Ю. и еще незнакомых им мужчин, которые ругались нецензурной бранью возле автомобиля темного цвета, размахивали руками.

Как установлено в судебном заседании, между [СКРЫТО] В.Ю. и Ворошириным А.Н. на момент совершения административного правонарушения имелись конфликтные отношения, возникшие на почве личных неприязненных отношений по поводу спорного садового участка. Довод [СКРЫТО] В.Ю. о том, что Вороширин А.Н. самовольно поселился в садовом домике, принадлежавшем его матери, на почве чего возник конфликт, не опровергнут. У членов СНТ свидетелей ФИО36 ФИО37 и ФИО38 с [СКРЫТО] В.Ю. как с бывшим председателем СНТ имелись судебные споры и внесудебные конфликты, что не исключает их заинтересованности в исходе дела.

Доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта были затронуты права третьих лиц, и что нецензурная брань была очевидна для посторонних граждан и явно нарушала их покой, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действиями [СКРЫТО] В.Ю. был нарушен общественный порядок, проявлено явное неуважение к обществу, являющееся признаком состава мелкого хулиганства.

С выводом о том, что [СКРЫТО] В.Ю. совершено мелкое хулиганство, согласиться нельзя, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами.

При таких обстоятельствах с законностью и обоснованностью судебного постановления в отношении [СКРЫТО] В.Ю. согласиться нельзя, что влечет его отмену, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу [СКРЫТО] В.Ю. удовлетворить.

Постановление судьи Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] В.Ю. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка

Судья Верещак Г.С.

дело №12-794/2018