Дело № 12-756/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33А-12/756/2016

г. Уфа 07 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на определение судьи Кировского районного суда адрес от дата, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 №... от дата, жалоба возвращена заявителю,

у с т а н о в и л а :

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 №... от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 №... от дата защитник ФИО1 – ФИО4 обратилась с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица в Кировский районный суд адрес, судьей которого вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением судьи защитник ФИО1 –ФИО4 подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит его отменить. В обоснование указывая, что ФИО1 пропустила срок обжалования в связи с тем, что копию обжалуемого постановления получила лишь дата, и после получения документов обратилась с жалобой в Калининский районный суд адрес, однако жалоба была возвращена в связи с неподсудностью. После чего ФИО1 направила жалобу по подсудности в Кировский районный суд адрес.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пункт 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает вызов в судебное заседание лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.10 Кодекса, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 №... от дата и ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления были рассмотрены в Кировском районном суде адрес РБ дата, при этом сведений об извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется, согласно телефонограмме от дата (л.д.13) судом о месте и времени судебного заседания был извещен абонент сотового телефона с номером №.... В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих принадлежность данного номера ФИО1 Согласно расписки о согласии на СМС- извещение (л.д.2), данный номер указан, как принадлежащий ФИО5, однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии полномочий у данного лица на представление интересов ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе защитника ФИО8- ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 №... от дата и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления, судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, то есть возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что нарушило его права, а также не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей районного суда без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие сведений о его своевременном надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с изложенным определение судьи Кировского районного суда адрес РБ от дата не может быть признано законным и подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Кировского районного суда адрес РБ от дата отменить, возвратить материалы по жалобе защитника ФИО1 – ФИО4 на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Соколова И.Л.