Дело № 12-751/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа РБ 31 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

с участием защитника привлекаемого лица [СКРЫТО] В.К. - Тагирова А.В.,

инспектора ОИК УВМ МВД России по РБ Хамматова В.Р.,

рассмотрев жалобу защитника [СКРЫТО] В.К. – Тагирова А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года, которым

[СКРЫТО] Ван Кхием, дата рождения, гражданин ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2017 года инспектора ОИК УВМ МВД России по РБ Хамматова В.Р. в отношении иностранного гражданина [СКРЫТО] В.К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания 10 октября 2015 года, чем нарушен п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.2).

Судьей Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 16 августа 2017 года вынесено вышеприведенное постановление о назначении наказания (л.д.14-15).

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан защитник предлагает отменить постановление судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания [СКРЫТО] В.К., изучив материалы дела, и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», [СКРЫТО] В.К. является временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, прибывшим на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, но не имеющим вида на жительство или разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Обстоятельств, установленных ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при наличии которых иностранному гражданину продлевается срок временного пребывания, не имеется.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, [СКРЫТО] В.К. въехал в Российскую Федерацию 10 июля 2013 года (л.д.5-7).

[СКРЫТО] В.К. выявлен 15 августа 2017 года ОИК УВМ МВД по РБ по адресу: г.Уфа, ул.Гоголя, д.47, пребывающим на территории Российской Федерации незаконно, вне миграционного учета, уклоняющимся от выезда по истечении установленного срока пребывания – 4 октября 2013 года, чем нарушен режим пребывания.

Из объяснений [СКРЫТО] В.К., признавшего вину, следует, что на территорию Российской Федерации приехал как частный гость дипсотрудника, в последний раз въехал 10 июля 2013 года, по двукратной обыкновенной визе сроком действия до 4 октября 2013 года. Постоянного места жительства не имеет, ночует по разным адресам у знакомых. По окончании срока визы, за продлением не обращался, своевременно с территории Российской Федерации не выехал в связи с отсутствием денег на билет (л.д.3).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Такие документы, подтверждающие законность пребывания [СКРЫТО] В.К. на территории Российской Федерации, отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, признательными показаниями [СКРЫТО] В.К. (л.д.2, 3).

При рассмотрении дела, в настоящей жалобе не оспаривается, что [СКРЫТО] В.К. пребывает на территории России незаконно, уклоняясь от выезда за пределы Российской Федерации.

Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, что [СКРЫТО] В.К. нарушает режим пребывания на территории Российской Федерации, уклоняясь от выезда из Российской Федерации, является незаконно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были оценены судьей районного суда на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Юридическая оценка действиям [СКРЫТО] В.К. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ дана правильная.

Оснований для освобождения [СКРЫТО] В.К. от административной ответственности не имеется.

Наказание назначено с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая данные о личности иностранного гражданина, назначение [СКРЫТО] В.К. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, исходя из публичных интересов, назначение [СКРЫТО] В.К. наказания в виде административного выдворения отвечает данным, подтверждающим необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений и преступлений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок возбуждения и привлечения лица к административной ответственности в пределах годичного срока давности по делам данной категории с момента его выявления соблюден.

Событие административного правонарушения в протоколе подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ОИК УВМ МВД по РБ Хамматовым В.Р. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Указание фамилии иного должностного лица на первом листе протокола об административном правонарушении, а также указание, что переводчик несет административную ответственность по ст.17.19 КоАП РФ вместо ст. 17.9 КоАП РФ, явная техническая ошибка, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку как видно из материалов дела, протокол об административным правонарушении составлен и подписан Хамматовым В.Р., последним также отобрано объяснение у [СКРЫТО] В.К., подготовлена справка о данных о постановке на миграционный учет на территории РФ.

Доводы жалобы о нарушении права [СКРЫТО] В.К. на защиту, ввиду не предоставления ему перевода на родной язык протокола об административном правонарушении, не разъяснения ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ на родном языке, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что участие переводчика Нгуен А.Т. при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу обеспечено (л.д.2, 8). [СКРЫТО] В.К. были разъяснены положения ст. ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, (л.д. 2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции участие переводчика также было обеспечено, переводчик Хоанг Тхи Тху Хиен предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод (л.д.10). [СКРЫТО] В.К. также были разъяснены его права, что подтверждается собственноручной подписью [СКРЫТО] В.К. в подписке о разъяснении прав (л.д. 12).

При рассмотрении дела [СКРЫТО] В.К. не заявил о непрофессиональном переводе и в связи с этим отвод переводчику. При таких обстоятельствах сомневаться в полномочиях переводчика не имеется, отсутствие у переводчика филологического образования, а также факт того, что она является гражданкой Российской Федерации не ставит под сомнение ее знания в языке, которым владеет [СКРЫТО] В.К. При этом, как пояснил в судебном заседании инспектор ОИК УВМ МВД России по РБ Хамматов В.Р., привлекаемое лицо [СКРЫТО] В.К. достаточно хорошо разъясняется на русском языке.

Отсутствие в протоколе об административном нарушении в графе об уведомлении - даты рассмотрении дела, при наличии подписи [СКРЫТО] В.К., а в подписке переводчика подписи судьи (л.д.10), при наличии подписи секретаря, не могут быть признаны безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, дело судьей районного суда рассмотрено с участием [СКРЫТО] В.К., с привлечением переводчика Хоанг Тхи Тху Хиен.

Принятое судом решение о выдворении [СКРЫТО] В.К. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у него законных оснований находиться на территории РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] В.К. оставить без изменения, жалобу защитника Тагирова А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка

судья Касимов А.В.

дело № 33А-12-751/2017