Дело № 12-751/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33А-12-751/2016

г. Уфа 07 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрев жалобу начальника юридического отдела Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО4 на определение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

жалоба начальника юридического отдела Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО4 на определение инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 №... от дата, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возвращена заявителю без рассмотрения по существу,

У С Т А Н О В И Л А:

определением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 №... от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3

Не соглашаясь с определением должностного лица начальник юридического отдела Общества с ограниченной ответственностью ...» (далее – ООО «... Уфа») ФИО4 подал жалобу в Белорецкий межрайонный суд РБ, в которой просил отменить определение инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 №... от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, вынести в отношении него постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, исключив выводы о его виновности в совершении ДТП.

дата судья Белорецкого межрайонного суда РБ вынес вышеприведенное определение. Возвращая жалобу начальника юридического отдела ООО «...» ФИО4 на определение инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 №... от дата, судья указал, что доказательств того, что ФИО4, действующий по доверенности от ООО «...», имеет полномочия действовать от имени ФИО3 суду не представлено, и поэтому ФИО4 не наделен правом обжалования указанного определения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, начальник юридического отдела ООО «...» ФИО4 выражает несогласие с определением судьи Белорецкого межрайонного суда РБ от дата, считая его незаконным, указывая в обоснование, что ООО «...», как владелец транспортного средства, которому в результате ДТП причинен имущественный ущерб, согласно ст. 25.2 КоАП РФ является потерпевшим по административному делу, и на основании ст. 30.1 КоАП РФ вправе обжаловать постановление (определение) по делу об административному правонарушению.

В судебном заседании представитель ООО «...» ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ-65117, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ООО «...», под управлением водителя ФИО3, получил механические повреждения.

Таким образом, ООО «...», которому административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшим и вправе обжаловать определение инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 №... от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3

При таких обстоятельствах определение судьи Белорецкого межрайонного суда РБ от дата не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а данное дело - возвращению в Белорецкий межрайонный суд РБ для рассмотрения жалобы начальника юридического отдела Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО4 на определение инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 №... от дата по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Белорецкого межрайонного суда РБ от дата по жалобе начальника юридического отдела Общества с ограниченной ответственностью ... ФИО4 на определение инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 №... от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Туймазинского районного суда РБ в отношении ФИО3– отменить.

Дело по жалобе начальника юридического отдела Общества с ограниченной ответственностью ...» ФИО4 на определение инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 №... от дата вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья ФИО6