Дело № 12-660/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 02 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Медведевой К.В.,

с участием ФИО1. – защитника индивидуального предпринимателя ФИО2. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующего на основании доверенности №... от 13 октября 2016 года,

в отсутствие ФИО3., извещенной надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу ФИО4. на решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2016 года, которым:

индивидуальный предприниматель ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2016 года индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением судьи от 14 октября 2016 года, ФИО7 обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить, указывая, что из текста обжалуемого постановления невозможно установить, в чем выражено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Судьей, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не установлены в полном объеме, в связи с чем вывод о доказанности вины в совершении вменяемого административного правонарушения является преждевременным. Протокол осмотра от 26 августа 2016 года составлен с нарушением требований части 4 статьи 27.8 КоАП РФ, не указаны осмотренные помещения, их вид, не полностью указано, находящееся в данных помещениях оборудование, которое позволило бы отнести помещение к конкретному виду. Экспертное заключение от 07 сентября 2016 года №... является недопустимым доказательством, так как эксперту ФИО8., проводившей экспертизу, в нарушение части 3 статьи 25.9 КоАП РФ не разъяснялись права и обязанности, она не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО9., поддержавшего доводы жалобы в интересах ФИО10., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Эти требования закона судьей первой инстанции не соблюдены. Судья первой инстанции при вынесении постановления о назначении наказания не установил фактические обстоятельства дела и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, не проверил доводы лица о невиновности.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования с привлечением специалистов филиала ФБУЗ «...» в городе ..., ... районе в период с 26 августа 2016 года по 21 сентября 2016 года установлено, что ИП ФИО11. при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания в ... баре «...», расположенном в жилом доме по адресу: ... допущены нарушения требований Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями), СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6.1079-01) (с изменениями): производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения ... бара «...» не оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил, шахта вытяжной вентиляции не выступает над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м, что явилось причиной ухудшения условий проживания жителей многоквартирного дома (вменено нарушение статей 17, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 4.4, 4.6 СП 2.3.6.1079-01).

В основу вывода о виновности лица положено экспертное заключение №... от 07 сентября 2016 года о несоответствии помещения ... бара «...» ИП ФИО12. по адресу: ... пунктам 44, 4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача от 08 ноября 2001 года №31, которому с точки зрения допустимости оценка не дана, имея в виду отсутствие сведений о предупреждении об ответственности эксперта ФИО13., проводившей экспертизу, за достоверность результатов исследования (часть 3 статьи 25.9, статья 17.9 КоАП РФ).

Привлекая ИП ФИО14. к административной ответственности, установленной статьей 6.4 КоАП РФ, судья первой инстанции исходит из того, что ею при эксплуатации ... бара нарушены требования пунктов 4.4, 4.6 Санитарных правил 2.3.6.1079-01.

Вместе с тем, судьей первой инстанции не проверена обоснованность вменения нарушений пунктов 4.4, 4.6 СП 2.3.6.1079-01, в материалах дела отсутствуют сведения, какие из помещений, занимаемых под ... бар «...», являются производственными, вспомогательными и санитарно-бытовыми помещения, которые подлежат оборудованию приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

При этом, какие именно действующие нормы и правила нарушены, не указано.

Кроме того, не дана оценка правильности правовой квалификации действий ИП ФИО15. по статье 6.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущее отмену постановления судьи первой инстанции и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке доводы жалобы о невиновности, доказанность обстоятельств дела и правильность юридической оценки действий лица.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу ФИО16. удовлетворить частично.

Постановление судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО17 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Раимов Л.М.

дело №...