Дело № 12-627/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 26 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Шендрик О.П.,

в отсутствие генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «...» - законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

Мамыкина Д.С. – государственного инспектора, ведущего специалиста-эксперта сектора «Мобильная группа» Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, составившего протокол об административном правонарушении,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1. на постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 года, которым:

Общество с ограниченной ответственностью «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении государственного инспектора, ведущего специалиста-эксперта сектора «Мобильная группа» Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан Мамыкина Д.С. №... от 20 сентября 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...», общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 06 сентября 2016 года в 16 часов 30 минут ООО «...» осуществило транспортировку древесины хвойной породы, общим объемом ... куб.м, на автомашине ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО2 из ... лесничества, ... участкового лесничества с квартала №..., выдел №..., в г. ..., РБ без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, оформив сопроводительный документ с грубыми нарушениями Правил заполнения сопроводительного документа, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года, чем нарушена статья 50.4 Лесного Кодекса РФ.

Производство по делу осуществлялось в форме административного расследовании (л.д.15). Материалы переданы на рассмотрение в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное постановление о назначении наказания.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан защитник ООО «...» ФИО3. предлагает постановление судьи Белорецкого межрайонного суда от 28 сентября 2016 года отменить, указывая, что судом при рассмотрении дела не в полнм объеме были исследованы обстоятельства дела. Ответственным лицом за составление сопроводительного документа является директор ООО «...» ФИО4., в отношении которого подлежал составлению протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи межрайонного суда подлежащим отмене в виду следующего.

Ответственность по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

В соответствии со статьей 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Частью 2 названной статьи установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года №571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» утверждены форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Из материалов дела следует, что в ходе маршрутного патрулирования 06 сентября 2016 года в 16 часов 30 минут на территории государственного лесного фонда ГБУ РБ «...» ... участковое лесничество квартал №..., выдел №... обнаружено, что на дороге ... была остановлена и досмотрена автомашина ..., гос.рег.знак ..., загруженная древесиной хвойной породы ..., общим объёмом ....м, которой управлял ФИО5., транспортировку древесины осуществляло ООО «...».

В ходе проверки документации на перевозимую древесину выяснилось, что древесина перевозилась с сопроводительным документом, оформленным с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством. В сопроводительном документе неверно указан собственник древесины и грузоотправитель (указано ООО «...», вместо ООО «...»), не указан номер декларации о сделке с древесиной (в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней), отсутствует номер транспортного средства, неверно указан пункт отправления. В пункте № 11 «Сведения о видовом (породном) и сортиментном составе, объеме древесины» не указано, что перевозятся брёвна сосновые для распиловки и строгания (02.20.11.112), согласно распоряжению Правительства РФ от 13 июня 2014 года №1047-Р. Сам сопроводительный документ подписан мастером леса ООО «...» ФИО6., не имеющим доверенности от ООО «...» на право заполнения и подписания сопроводительного документа.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «...» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ (л.д. 15).

Постановлением судьи первой инстанции «...» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем с законностью постановления о назначении наказания согласиться нельзя в связи с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В нарушение требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судьей межрайонного суда дело в полном объеме, в том числе, соблюдение процессуальных требований закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, не проверено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в случае его неявки при наличии данных об извещении, протокол составляется в его отсутствие и направляется лицу, в отношении которого он составлен.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен 20 сентября 2016 года в отсутствие законного представителя общества, о дате его составления был извещен защитник ФИО7., является ли данное извещение надлежащим, оценка не дана.

Постановление судьей первой инстанции о назначении наказания вынесено в отсутствие законного представителя общества, о дате его составления был извещен защитник ФИО8. телефонограммой (л.д.49), что надлежащим признать нельзя.

Сведения об извещении законного представителя общества о дате рассмотрения дела отсутствуют, что влечет отмену судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, при котором следует проверить процедуру составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО9. удовлетворить частично.

Постановление судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Мосунов О.Л.

дело №...