Дело № 12-58/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-12-58/2016

г.Уфа РБ 10 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес ФИО4 на постановление Учалинского районного суда РБ от дата, которым

производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «...» МР адрес РБ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А

определением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес ФИО3 №...-№... от дата протокол об административном правонарушении №...-№... от дата и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении МУП «...» МР адрес РБ по ст. 7.6 КоАП РФ переданы для рассмотрения по подведомственности в Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Постановлением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «...» МР адрес, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда от дата, старший государственный инспектор ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес (далее - ФИО1 по РБ) ФИО4 подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит отменить постановление судьи от дата и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО1 МУП «...» МР адрес РБ ФИО5, ФИО9 с жалобой не согласились, просили в удовлетворении отказать.

ФИО1 по РБ ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 7.6. КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, явились результаты плановой выездной проверки, проведенной ФИО1 по РБ на основании приказов руководителей ФИО1 №...-№... от дата, №... от дата В ходе проверки установлено, что юридическое лицо МУП «...» МР адрес РБ, обязанное осуществлять требования природоохранного законодательства Российской Федерации, осуществляет свою деятельность с их нарушением.

В целях аналитического сопровождения контрольно-надзорных мероприятий в период проведения плановой выездной проверки в отношении МУП ...» МР адрес РБ специалистами филиала «... по адрес» ФБУ «...» дата был произведен отбор проб сточной воды, сбрасываемой в адрес после ... и воды в реке адрес в месте сброса сточных вод, 500 м выше и 500 м ниже сброса сточных вод (протокол отбора проб №.../№... от дата, акт отбора проб №... от дата). По результатам анализов проб воды (протоколы КХА от дата №№..., 126) также наблюдается превышение установленного Решением максимально допустимого содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах по нитрат-иону (95,12 мг/дм3, превышение в 2,4 раза), по фосфатам (1,64 мг/дм3, превышение в 8,2 раза) и по меди (0,0018 мг/дм3, превышение в 1,8 раза).Таким образом, установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 9, п. 2 ч.2 ст. 11, ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ от дата № 74-ФЗ МУП «...» МР адрес РБ в 2014-2015 годах осуществляло водопользование (пользование водным объектом - адрес с целью сброса сточных вод) с нарушением его условий, а именно - в 2014 году и в 1-2 квартале 2015 года превышены максимально допустимые содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах по нитрит-иону, фосфатам, ион-аммонию, железу, меди, цинку, а также нарушены требования к качеству воды в месте сброса сточных вод, установленные Решением о предоставлении водного объекта в пользование № дата.№... от 26.05.2014г.: превышено содержание загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод в 2014 году и 1-2 квартале 2015г. по нитритам, ион-аммонию, фосфатам, железу, меди, цинку.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «...» МР адрес РБ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в протоколе результатов анализа проб сточной воды от дата №..., 126 филиала «... по адрес» ФБУ «...», не отвечают признакам достоверности и допустимости, поскольку пробы отбирались с нарушением пунктов 4.3 инструкции по отбору проб для анализа сточных вод, утвержденной приказом Минводхоза СССР г дата №... (в действующей части), а также с нарушением пункта 6.7 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных во утвержденных ФГУ Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия дата.(ПНД Ф 12.15.1-08). Административным органом не дана оценка стабильности работы очистных сооружений, грубо нарушены требования к отбору проб, предусмотренные действующими методиками.

Однако, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «... МР адрес РБ судья первой инстанции не в полной мере оценил в совокупности представленные по делу доказательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса, среди которых п. 6 ч. 1 указанной статьи предусматривает обязанность судьи мотивировать вынесенное решение.

Постановление судьи Учалинского районного суда РБ от дата вышеуказанным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда, на основании которых прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «... МР адрес РБ, должным образом не мотивированы, в постановлении суда не приведены выводы судьи по оценке (согласно ст. 26.11 КоАП РФ) доказательств по делу об административном правонарушении, не выполнено требование ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которому обязанность доказывания установленных обстоятельств по делу об административном правонарушении возложена, в том числе и на судью, проверяющего дело в полном объеме.

В решении судьи районного суда не указано, в чем именно заключалось грубое нарушение требований методик к отбору проб воды, влекущее признание их несоответствующими требованиям ст.26.5 и ст.27.10 КоАП РФ. Кроме того, из мотивировочной части решения не усматривается, на основании чего судья первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не дана оценка стабильности работы очистных сооружений.

Поскольку решение судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела, судьей не установлены с достоверностью обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, решение судьи Учалинского районного суда РБ подлежит отмене, дело об административном правонарушении с жалобой - возвращению на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы участвующих в деле лиц в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А:

жалобу старшего государственного инспектора ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении МУП «...» МР адрес РБ отменить, дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

Справка: судья Мухаметкильдин Ф.М.