Дело № 12-57/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№...

г. Уфа 06 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

с участием [СКРЫТО] Р.Ф. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

ФИО1. – старшего УУП ОМВД России по Чекмагушевскому району, составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу старшего УУП ОМВД России по Чекмагушевскому району ФИО2. на постановление судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года, которым:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Рустама Фарузовича прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом старшего УУП ОМВД России по Чекмагушевскому району ФИО3. от 02 декабря 2018 года в отношении [СКРЫТО] Р.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение законного требования сотрудника полиции не препятствовать составлению материала об административном правонарушении в отношении ФИО4. путем отвлечения сотрудников ГИБДД своим присутствием и съемкой на телефон, не реагируя на законные требования сотрудника полиции.

Судьей Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан 03 декабря 2018 года вынесено вышеприведенное постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с постановлением судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года, старший УУП ОМВД России по Чекмагушевскому району ФИО5 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, считая незаконным, возвратить дело на новое рассмотрение судье. Указывается, что оно вынесено без учета всех обстоятельств дела в совокупности.

Изучив материалы дела, выслушав старшего УУП ОМВД России по Чекмагушевскому району ФИО6., поддержавшего доводы жалобы, возражения [СКРЫТО] Р.Ф., посчитавшего доводы жалобы необоснованными, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи межрайонного суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении [СКРЫТО] Р.Ф. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ послужило невыполнение законного требования сотрудника полиции не препятствовать составлению материала об административном правонарушении в отношении ФИО7., а именно тем, что 02 декабря 2018 года примерно в 03.00 час [СКРЫТО] Р.Ф. находился адрес и создавал помехи при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО8. путем отвлечения сотрудников ГИБДД своим присутствием и съемкой по телефону.

Исследовав представленные доказательства:

протокол об административном правонарушении от 02 декабря 2018 года, составленный в присутствии свидетелей ФИО9. и ФИО10 (л.д. 5);

объяснения ФИО11. и ФИО12., отобранные старшим УПП ОМВД России по Чекмагушевскому району ФИО13., из которых следует, что [СКРЫТО] Р.Ф. находился адрес и «создавал помехи законным требованиям сотрудника полиции, тем самым оказал неповиновение» (л.д. 6);

видеоматериал, предоставленный ОМВД России по
Чекмагушевскому району, которым зафиксировано, что оформление

административного протокола в отношении ФИО14. происходит в патрульном автомобиле. Документы оформляет инспектор ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району ФИО15., при составлении протокола один раз стучат в окно, открывают дверь, переговариваются с ФИО16. через окно, после чего дверь и окно закрываются. Слышно, что снаружи автомобиля сотрудник полиции требует прекратить видеосъемку, а также слышны возражения, однако не слышно и не видно, что кто-то конкретно оказывает неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции (л.д. 26);

показания государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району ФИО17. (в патрульном автомобиле оформлял материал в отношении ФИО18.), инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району ФИО19 (находился за пределами патрульного автомобиля), данные в судебном заседании, о том, что в 3 часа ночи был остановлен автомобиль под управлением ФИО20., при составлении административного протокола двое друзей ФИО21. мешали инспектору ФИО22., хватались за форменную одежду, размахивали руками, при жестикулировании у них упал телефон, выражались нецензурной бранью, им было сказано убрать телефон и не мешать, отойти (л.д. 34, оборот л.д. 34);

объяснения [СКРЫТО] Р.Ф., данные им при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что он не создавал помехи сотрудникам ГИБДД (л.д. 5) и его показания, данные в судебном заседании, о том, что они снимали происходящее в салоне патрульного автомобиля на телефон, сотрудник ГИБДД ударил по телефону, правонарушение не совершал (л.д. 34);

показания свидетеля ФИО23., данные в судебном заседании, что его позвали сотрудники ГИБДД в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении ФИО24., двое друзей которого стучали по стеклу автомобиля, мешали инспектору ФИО25., который просил прекратить снимать на телефон (оборот л.д. 34) и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья межрайонного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях [СКРЫТО] Р.Ф.

Судьей установлено, что протокол №... об административном правонарушении от 02 декабря 2018 года в отношении [СКРЫТО] Р.Ф. описания события административного правонарушения не содержит, обстоятельства, при которых [СКРЫТО] Р.Ф. совершено данное деяние, в протоколе не описаны, какие законные требования ему были предъявлены сотрудниками полиции, которым он не повиновался, и какие им совершены действия, квалифицированные, как неповиновение таким требованиям, в протоколе не отражено. Подобное описание события административного правонарушения полагает судья первой инстанции не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Не согласиться с таким выводом судьи межрайонного суда оснований не имеется.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Основанием для возбуждения в отношении [СКРЫТО] Р.Ф. дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, послужил изложенный в протоколе об административном правонарушении вывод о том, что он препятствовал составлению материала об административном правонарушении в отношении ФИО26. путем отвлечения сотрудников ГИБДД своим присутствием и съемкой на телефон, не реагируя на законные требования сотрудника полиции.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по делу [СКРЫТО] Р.Ф. оспаривал виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, отрицая факт препятствования выполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей по оформлению материала в отношении ФИО27., что находился около патрульного автомобиля, в котором сотрудник полиции проводил освидетельствование ФИО28., по телефону, на который ими велась съемка, второй сотрудник полиции ударил и телефон упал, приехавшему участковому они сказали, что хотят написать заявление по этому поводу, он предложил проехать с ним, и они уехали.

Судья межрайонного суда, исследовав видеозапись, предоставленную ОМВД России по Чекмагушевскому району, пришел к выводу о том, что оформление административного протокола в отношении ФИО29. происходит в патрульном автомобиле инспектором ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району ФИО30., при этом один раз стучат в окно, открывают дверь, переговариваются с ФИО31. через окно, после чего дверь и окно закрываются. На требования снаружи автомобиля сотрудника полиции прекратить видеосъемку не видно, что кто-то конкретно оказывает неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции (л.д. 26).

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Между тем, как правильно установил судья межрайонного суда, протокол об административном правонарушении, составленный 02 декабря 2018 года в отношении [СКРЫТО] Р.Ф. описания события административного правонарушения не содержит, а именно: не указаны законные требования, предъявленные сотрудниками полиции, которым [СКРЫТО] Р.Ф. не повиновался, и какие действия были им совершены, квалифицированные как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Показания сотрудников полиции ФИО32., ФИО33., данные в судебном заседании, о действиях друзей ФИО34., которые мешали инспектору ФИО35., хватались за его форменную одежду, размахивали руками, при жестикулировании у них упал телефон, выражались нецензурной бранью, не зафиксированы в протоколе об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Р.Ф.

Вопреки доводам жалобы, в судебном постановлении указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях [СКРЫТО] Р.Ф.

Все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по административному делу, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Рустама Фарузовича оставить без изменения, жалобу старшего УУП ОМВД России по Чекмагушевскому району ФИО36. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Р. Абземилова

Справка:

федеральный судья Арсланова Э.А.