Дело № 12-549/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

25 июня 2018 года г. Уфа

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием:

[СКРЫТО] Б.Д. – лица, привлеченного к административной ответственности;

Юсупова Р.Г. – защитника-адвоката;

Мурясова Р.М. – защитника;

Юдичевой – потерпевшей;

Гафарова П.И. – потерпевшего;

Зиганшина А.М. – представителя потерпевших Гафаровой К.Ю. и
Гафарова П.И.,

в отсутствие представителя ОГИБДД по г. Стерлитамак, потерпевшей Гафаровой К.Ю., извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно расписки и данных Почты России (л.д. 125, 132),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшей Юдичевой Н.С. и защитника Юсупова Р.Г. на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года, которым:

[СКРЫТО] ..., дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л А:

07 мая 2018 года судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, потерпевшая Юдичева Н.С. и защитник Юсупов Р.Г. выражают несогласие с постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании потерпевшая Юдичева Н.С. и защитники
Юсупов Р.Г. и Мурясов Р.М. поддержали доводы жалобы, потерпевший Гафаров П.И. и представитель потерпевших Гафаровой К.Ю. и Гафарова П.И. – Зиганшин А.М. полагали, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Представитель ОГИБДД по г. Стерлитамак, потерпевшая Гафарова К.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились. Гафаровой К.Ю. подано ходатайство с просьбой провести судебное разбирательство в её отсутствие.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2017 года в 08 часов 50 минут при выезде с прилегающей территории здания №... по адрес в
адрес водитель [СКРЫТО] Б.Д., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Гафаровой К.Ю., которая двигалась по главной дороге адрес прямо. В результате ДТП водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Гафаровой К.Ю. и его пассажир Гафаров П.И., получили телесные повреждения вызвавшие легкий вред здоровью, пассажир автомашины марки «...», государственный регистрационный знак ... Юдичева Н.С. получила телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Жалобы Елисеевой Ю.А. и Мурясовой Г.Н. на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года не подлежат рассмотрению, поскольку факт причинения им вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен. При этом судебно-медицинская экспертиза Мурясовой Г.Н. фактически не проводилась по причине не предоставления эксперту её амбулаторной карты.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо отсутствие вреда здоровью потерпевшего является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делам указанной категории.

У потерпевшей Елисеевой Ю.А. согласно заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № 612 м.д. от 16 ноября 2017 года объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (л.д. 35).

В то же время в заключении эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № 2227 от 03 октября 2017 года указано, что для установления факта получения вреда здоровью Мурясовой Г.Н. требуется амбулаторная карта из поликлиники по месту жительства (л.д.34).

По данному делу экспертиза по установлению тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей Мурясовой Г.Н. не проводилась, отсутствуют данные о том, что Мурясова Г.Н. отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, не установление вопроса причинения Мурясовой Г.Н. телесных повреждений является существенным процессуальным нарушением, нарушающим её права и законные интересы.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В обжалованном судебном постановлении указано, что в судебное заседание потерпевшая Юдичева Н.С. не явилась, извещена надлежащим образом. В жалобе Юдичева Н.С. отрицает факт её извещения о проведении
07 мая 2018 года судебного заседания в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан. В материалах дела имеется только судебная повестка на имя Юдичевой Н.С. (л.д. 76) без подтверждения факта вручения или направления данного документа. Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, опровергающие довод Юдичевой Н.С. о её неизвещении о времени и месте судебного заседания, проведенного в суде первой инстанции 07 мая 2018 года.

Неизвещение Юдичевой Н.С. о судебном заседании от 07 мая 2018 года свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела имеется объективная необходимость изучить материал доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием [СКРЫТО] Б.Д. для сличения полноты материалов, представленных в материалы судебного дела. Поскольку, в частности, на судебном заседании стороны ссылались на то, что у водителя транспортного средства марки «...» имелась флеш-карта с записью дорожно-транспортного происшествия, переданная сотрудникам полиции для изучения.

Поскольку постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, то указанное постановление подлежит отмене, дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – направлению на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Изложенные в поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобе доводы, касающиеся существа обжалуемого судебного акта, подлежат судебной проверке при новом рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года, вынесенное в отношении [СКРЫТО] ..., дата года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобы потерпевшей Юдичевой Н.С. и защитника Юсупова Р.Г. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Максютов Р.З.

дело № 12-549/2018